Материал помещен в архив

см. Начало

см. Продолжение

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

Реализация органом, ведущим административный процесс, его полномочий в целях проверки у проверяемого лица документа, удостоверяющего его личность, способствует идентификации и персонификации лица для изобличения и привлечения к административной ответственности.

Хозяйственный суд, рассмотрев составленный уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении гражданки Ф. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), согласно которому ей вменялось осуществление без государственной регистрации предпринимательской деятельности в виде реализации продуктов питания с получением дохода.

Вышестоящий суд, рассмотрев протест прокурора на постановление о наложении взыскания, удовлетворил его по следующим основаниям.

В протесте указывалось, что суд вынес постановление в отношении лица, не совершавшего в действительности административное правонарушение, так как при проверке гражданки Ф., подвергнутой ответственности, прокуратура установила, что фамилию, имя, отчество и адрес проживания этой гражданки проверяющим должностным лицам налогового органа указала другая гражданка (Л.), фактически занимавшаяся реализацией товаров. Согласно объяснениям Л. она знает Ф. как бывшую одноклассницу; в связи с тяжелым материальным положением Л. работала продавцом, осуществляя розничную торговлю товарами. Во время рейдовой проверки она назвалась Ф. и от ее имени подписала акт проверки и протокол об административном правонарушении, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью второй ст.12.11 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено председателем вышестоящего суда независимо от наличия жалобы или протеста.

В соответствии со ст.1.1, 2.1, 2.7, 11.6 ПИКоАП порядок административного процесса является единым и обязательным для всех государственных органов и должностных лиц, ведущих административный процесс. Задачей административного процесса является изобличение и привлечение виновного к административной ответственности и исключение привлечения к ней невиновных лиц. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока не будет установлена его виновность в совершении правонарушения. Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Указанный орган обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следовало из материалов дела об административном правонарушении, административный процесс по которому начат уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении Ф., это должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не удостоверилось надлежащим образом в том, кто именно совершил правонарушение.

Согласно ст.81 Налогового кодекса РБ (далее - НК) должностное лицо налогового органа вправе при проведении проверки проверять у плательщика (иного обязанного лица) документы, удостоверяющие личность. Реализация этого правомочия при наличии оснований для начала в отношении физического лица административного процесса способствует идентификации личности и персонификации ее для целей изобличения и привлечения к административной ответственности. В противном случае неосуществление идентификации может повлечь привлечение к ответственности невиновного лица.

Гражданка Л. признала факт осуществления ею розничной торговли и указания должностному лицу органа, ведущего административный процесс, недостоверных сведений о себе, назвавшись Ф. Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, ненадлежащим образом выполнило требования ст.2.1 и 2.7 КоАП, не собрав по делу достоверных доказательств, подтверждающих виновность в совершении правонарушения именно гражданки Ф., в отношении которой был составлен административный протокол.

Пример 2

Орган, ведущий административный процесс, обязан предпринять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения.

Постановлением органа Комитета государственного контроля РБ юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.46 КоАП, которое выразилось в нецелевом использовании валютных средств в размере 17 000 евро в нарушение Инструкции о порядке совершения валютно-обменных операций с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденной постановлением Правления Нацбанка РБ от 28.07.2005 № 112 (далее - Инструкция).

В протоколе об административном правонарушении указывалось, что для лица, в отношении которого протокол составлен, являющегося заказчиком по внешнеторговому контракту на выполнение работ (оказание услуг) и поддержке при пользовании оборудования с программным обеспечением, другое лицо (иностранный подрядчик) должно было выполнить работы по загрузке программного обеспечения и его тестированию, а также по его технической поддержке и обучению персонала заказчика.

Стороны контракта подписали акт сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по загрузке программного обеспечения и тестированию, заказчик эти работы оплатил посредством перечисления подрядчику валютных средств, приобретенных на внутреннем валютном рынке Республики Беларусь. В платежном поручении в качестве цели направления приобретаемой заказчиком иностранной валюты указана оплата выполненных подрядчиком работ по упомянутому акту.

При проведении проверки заказчика проверяющие должностные лица контролирующего органа сделали вывод, что названные в акте работы фактически были выполнены не подрядчиком, а собственными силами заказчика - его штатным сотрудником. В связи с этим использование заказчиком приобретенной им иностранной валюты для оплаты работ, которые иностранный подрядчик не выполнял, было расценено как нарушение требований Инструкции и квалифицировано нецелевым использованием валютных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.46 КоАП, о чем составлен соответствующий протокол.

Правильность квалификации была подтверждена в постановлении органа, ведущего административный процесс, о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 50 % использованных юридическим лицом валютных средств.

Вышестоящий государственный орган и хозяйственный суд оставили жалобы юридического лица на постановление о наложении взыскания без удовлетворения.

Вышестоящий суд, рассмотрев протест прокурора на постановление о наложении административного взыскания, в котором указывалось, что при подготовке дела не опрошены ответственные за реализацию контракта сотрудники заказчика и подрядчика об обстоятельствах загрузки программного обеспечения и тестирования, протест удовлетворил, состоявшиеся по делу постановления отменил и направил его на новое рассмотрение.

В частности, вышестоящий суд указал, что согласно ст.2.7 ПИКоАП лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном процессуальным законом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения. Согласно ст.2.10, 6.2, 6.13 и 11.6 ПИКоАП орган, ведущий административный процесс, обязан предпринять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется административный процесс. По делу об административном правонарушении подлежат доказыванию все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения. Каждое из собранных по делу доказательств подлежит всесторонней, полной и объективной проверке.

Согласно материалам дела должностными лицами налогового органа в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика работ был сделан вывод о том, что указанные в акте сдачи-приемки работы выполнены не иностранным подрядчиком, а работником заказчика. Этот вывод проверяющие обосновали ссылкой на объяснения некоторых сотрудников заказчика и представителя подрядчика, которые указывали, что загрузку программного обеспечения и его тестирование осуществлял работник заказчика, руководствуясь представленными подрядчиком по электронной почте инструкциями. Этот вывод был закреплен и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц заказчика по части первой ст.243 «Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов» Уголовного кодекса РБ (далее - УК).

Из материалов дела следовало, что представитель иностранного подрядчика проводил консультирование сотрудников заказчика на их рабочих местах, в связи с чем эти действия заказчик счел соответствующими характеру обязательств подрядчика. При этом контракт допускал взаимодействие его участников посредством использования ресурсов электронной почты и сети Интернет. В представленной заказчиком документации уполномоченным на реализацию контракта с белорусской стороны было назначено не то лицо, которое было опрошено в ходе проведения проверки. Таким образом, проверяющими не были выяснены следующие обстоятельства: кто непосредственно от заказчика и подрядчика отвечал за техническую реализацию контракта; входил ли в круг опрошенных проверяющими лиц работник заказчика, уполномоченный на сопровождение реализации контракта; какие действия и в каком объеме ответственные лица могли или должны были совершать для реализации контракта; каковы цель и характер пребывания представителя иностранного подрядчика на рабочих местах работников заказчика в период реализации контракта. Также при вынесении постановления о наложении административного взыскания не проверялась объективность содержащегося в акте налоговой проверки вывода о выполнении подрядных работ не подрядчиком, а заказчиком.

Поскольку орган, ведущий административный процесс, не исследовал все обстоятельства по делу, оценка которых необходима для формирования объективного вывода о наличии в деянии заказчика признаков вмененного ему правонарушения, постановление о наложении на это лицо взыскания вышестоящий суд не счел законным и обоснованным. Также обращено внимание на то, что диспозиция и санкция ст.11.46 КоАП ранее содержались в абзаце 13 подп.2.11 п.2 Указа Президента РБ от 04.01.2000 № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» (утратил силу со 2 октября 2008 г.), который был исключен из данного Указа с 1 марта 2007 г. в связи с принятием Указа Президента РБ от 01.03.2007 № 116 «О некоторых вопросах правового регулирования административной ответственности» (далее - Указ № 116). Однако в постановлении о наложении административного взыскания не отражены результаты оценки использования валютных средств на предмет соответствия его требованиям Указа № 116.

Согласно части четвертой п.33 Инструкции нецелевым использованием валютных средств, приобретенных на внутреннем валютном рынке, признается использование такой иностранной валюты не на реализацию цели, на которую она была приобретена.

Согласно подп.20.1 п.20, подп.29.3 п.29 и п.33 Инструкции, нарушение которых вменялось заказчику, резидент Республики Беларусь вправе покупать иностранную валюту на внутреннем валютном рынке Республики Беларусь для осуществления расчетов в рамках проводимых с нерезидентом текущих валютных операций. Основанием для покупки иностранной валюты является документ, подтверждающий заключение с нерезидентом соответствующей гражданско-правовой сделки. Покупка иностранной валюты при переводе с покупкой через исполняющий банк осуществляется при указании в платежном поручении целевого направления покупаемой иностранной валюты. При изменении целевого использования приобретенной иностранной валюты резидент представляет в банк уведомление о таком изменении. Вместе с тем в постановлении о наложении административного взыскания не было указано, какие именно действия заказчика нарушили названную Инструкцию.

Пример 3

Вышестоящий суд признал необоснованным вывод нижестоящего суда о том, что отсутствие сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, следует расценивать отсутствием у плательщика объекта налогообложения, исключающим применение к нему административной ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по таким налогам.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки сельскохозяйственного предприятия были выявлены факты нарушения этим плательщиком установленного срока представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) за ноябрь 2010 г.: на доходы от части прибыли унитарных предприятий при отсутствии суммы, подлежащей к уплате по декларации (налоговая декларация представлена в электронном виде с просрочкой на 1 день); по налогу на добавленную стоимость (НДС) и единому налогу для производителей сельскохозяйственной продукции при наличии сумм, подлежащих к уплате по налоговой декларации (налоговая декларация представлена в налоговый орган в электронном виде с просрочкой на 1 день).

Просрочка представления декларации по налогу на доходы от части прибыли квалифицирована по части первой ст.13.4 КоАП. Просрочка представления декларации по НДС и единому налогу для производителей сельскохозяйственной продукции квалифицирована по части второй ст.13.4 КоАП.

Составленные в отношении плательщика протоколы об административном правонарушении были переданы для рассмотрения уполномоченному должностному лицу органа, ведущего административный процесс, которое, руководствуясь ст.11.3¹ ПИКоАП, соединило два дела в одно и вынесло постановление о наложении административных взысканий: по части первой ст.13.4 КоАП - штраф в размере 0,5 базовой величины (предусмотренный санкцией статьи штраф уменьшен в 2 раза с учетом ст.7.9 КоАП); по части второй ст.13.4 КоАП - штраф в размере 5 % от суммы налога, подлежащей уплате по декларации (размер штрафа уменьшен в 2 раза с учетом ст.7.9 КоАП). На основании ст.7.4 КоАП за оба образующих совокупность административных правонарушения размер общего взыскания определен путем полного сложения штрафов.

На это постановление был принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене постановления в части наложения административного взыскания по части второй ст.13.4 КоАП и прекращении дела в этой части ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку налоговый орган при наложении взыскания не учел, что у плательщика не имелось подлежащих в отчетном периоде к уплате в бюджет сумм обоих налогов.

Хозяйственный суд согласился с доводами протеста и постановление налогового органа в указанной части отменил, указав, что плательщик вправе не представлять налоговую декларацию по НДС, если у него не имеется объектов налогообложения. В качестве такого обстоятельства суд признал наличие в акте налоговой проверки, проведенной после наложения административного взыскания, указания на отсутствие в отчетном периоде подлежащих к уплате сумм двух налогов.

Начальник налогового органа обжаловал постановление хозяйственного суда, вышестоящий суд признал доводы жалобы обоснованными.

Так, в обоснование жалобы указывалось, что при получении от плательщика представленных им в декабре 2010 г. налоговых деклараций по НДС и единому налогу для производителей сельскохозяйственной продукции, в которых плательщиком были указаны имевшиеся у него в отчетном периоде объекты налогообложения, проверяющее должностное лицо налогового органа в ходе камеральной проверки было не вправе подвергать сомнению указанные плательщиком суммы, причитающиеся уплате в бюджет. В жалобе обращено внимание на неправомерный и не подтвержденный доказательствами вывод суда об отсутствии у плательщика объектов налогообложения в проверяемом периоде, а также отмечено, что понятия «объект налогообложения» и «суммы налога, подлежащие уплате» не являются тождественными, тогда как суд некорректно интерпретировал содержание диспозиции части второй ст.13.4 КоАП, указав, что установленная этой статьей ответственность применяется лишь при наличии объектов налогообложения, хотя диспозиция статьи указывает не на объект налогообложения, а на подлежащие уплате плательщиком суммы налога (сбора).

В соответствии с частью второй ст.13.4 КоАП (в редакции, действовавшей до вступления в силу 12 января 2011 г. Закона РБ от 30.11.2010 № 198-З «О внесении дополнений и изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее - Закон № 198-З)) нарушение плательщиком установленного срока представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) при наличии подлежащей уплате суммы налога, сбора (пошлины) влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере 10 % от суммы налога, сбора (пошлины), подлежащей уплате, но не менее 10 базовых величин.

Согласно ст.22, 63, 70, 93, 108, 304, 305 НК плательщик обязан вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и иных объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена актами налогового законодательства; представлять в налоговый орган по месту постановки на учет в установленном законодательством порядке бухгалтерские отчеты и балансы, налоговые декларации (расчеты), а также другие документы и сведения, необходимые для исчисления, уплаты и взыскания налогов, сборов (пошлин). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на плательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательными актами. Налоговой декларацией (расчетом) признается письменное заявление плательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и об осуществленных расходах, источниках доходов, о налоговых льготах и об исчисленной сумме налога, сбора (пошлины) и (или) о других данных, необходимых для исчисления и уплаты налога, сбора (пошлины). Налоговая декларация (расчет) представляется каждым плательщиком по каждому налогу, сбору (пошлине), в отношении которых он признан плательщиком, и при наличии объектов налогообложения, если иное не установлено НК или иными актами налогового законодательства; может быть представлена плательщиком (иным обязанным лицом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана с помощью программных и технических средств; представляется в налоговый орган в порядке и сроки, установленные НК или иными актами налогового законодательства. Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании изучения налоговых деклараций (расчетов) и иных документов и информации, представленных плательщиком. Объектами обложения налогом на добавленную стоимость признаются обороты по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Республики Беларусь. Плательщики представляют в налоговые органы налоговую декларацию (расчет) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Объектом обложения единым налогом для производителей сельскохозяйственной продукции признается осуществление деятельности по производству сельскохозяйственной продукции. Налоговая база единого налога определяется исходя из валовой выручки, полученной за налоговый период, определяемой как сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационных доходов. Плательщик представляет налоговым органам налоговую декларацию (расчет) по единому налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно приобщенным к материалам дела представленным в налоговый орган плательщиком декларациям за отчетный период по НДС и единому налогу в них плательщик указал объекты налогообложения (обороты по реализации товаров, работ, услуг для исчисления налога на добавленную стоимость и объем выручки от реализации товаров, работ, услуг для исчисления единого налога) и суммы подлежащих уплате налогов, исчисленных исходя из налогооблагаемой базы. Соответственно, содержащийся в постановлении суда вывод о наличии у плательщика права не представлять налоговому органу налоговые декларации за указанный отчетный период не признан основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим налоговому законодательству.

Согласно акту выездной налоговой проверки, проведенной через несколько месяцев после наложения на плательщика административного штрафа, в этом акте отражены результаты проверки правильности исчисления плательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг), в т.ч. в отчетном периоде. Акт содержит сведения о наличии у плательщика выручки в отчетном периоде, что свидетельствует о присутствии налогооблагаемой базы для исчисления НДС, единого налога для производителей сельскохозяйственной продукции, подлежащей указанию в налоговых декларациях. Наряду с этим в акте проверки указано, что допущенные плательщиком нарушения при исчислении налогов повлекли завышение сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и излишнее исчисление и уплату единого налога.

Таким образом, основываясь на диспозиции части второй ст.13.4 КоАП (в редакции, действовавшей до вступления в силу 12 января 2011 г. Закона № 198-З), вышестоящий суд счел правильной квалификацию органом, ведущим административный процесс, несвоевременное представление плательщиком налоговых деклараций по этим налогам, в которых их суммы указаны самим плательщиком.

В рассматриваемом случае к 20-му числу месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, факт наличия либо отсутствия подлежащих уплате плательщиком сумм налогов при проведении налоговым инспектором камеральной проверки мог быть установлен лишь на основании представленного в налоговый орган плательщиком письменного заявления в виде налоговой декларации, в котором содержатся сведения о полученных доходах и исчисленной плательщиком сумме налога. При этом налоговое законодательство не относит к объектам налогообложения подлежащие уплате в бюджет суммы, указанные плательщиком в налоговых декларациях, так как они в силу ст.6 НК являются налоговыми платежами, тогда как объектом налогообложения согласно ст.28 НК являются обстоятельства, с наличием которых налоговое законодательство связывает возникновение у плательщика обязательства по уплате налога.

Наряду с этим вышестоящий суд расценил совершенное правонарушение, выразившееся в просрочке на 1 день представления в налоговый орган налоговых деклараций, малозначительным, не причинившим значительного вреда охраняемым законом интересам. Соответственно, на основании ст.8.2 КоАП плательщик был освобожден от ответственности по части второй ст.13.4 КоАП с прекращением дела в этой части и отменой как постановления хозяйственного суда, так и постановления налогового органа в указанной части.

Пример 4

Указанное в п.9 части первой ст.9.6 ПИКоАП обстоятельство является безусловным основанием, исключающим административный процесс. При этом закон не ставит вынесение судом постановления по делу об административном правонарушении в зависимость от отсутствия у него сведений о наличии уголовного дела по тому же факту.

В отношении гражданина 29 июня 2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой ст.233 «Незаконная предпринимательская деятельность» УК, выразившегося в осуществлении в период времени с 2003 г. по 2010 г. без государственной регистрации предпринимательской деятельности в виде реализации населению за наличный расчет спирта, спиртосодержащей жидкости, продуктов питания, одежды с получением дохода в крупном размере (не менее 35 000 000 руб.).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период до 23 февраля 2010 г. (т.е. до вступления в силу Закона РБ от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности») гражданин реализовал нескольким гражданам спирт, спиртосодержащую жидкость, продукты питания и одежду на сумму не менее 9 000 000 руб., а так как вышеназванным Законом в диспозиции части первой ст.233 УК крупный размер дохода от незаконной предпринимательской деятельности был увеличен с 250 до 1 000 базовых величин, деяние гражданина утратило характер уголовно наказуемого, поэтому 27 августа 2010 г. в отношении него было вынесено постановление о прекращении предварительного расследования по уголовному делу.

17 октября 2010 г. уполномоченным должностным лицом органа Комитета государственного контроля РБ в отношении этого гражданина составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому гражданину вменено осуществление в период с ноября 2007 г. по май 2010 г. незаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в реализации населению за наличный расчет спирта, спиртосодержащей жидкости, продуктов питания и одежды с получением дохода в размере не менее 10 500 000 руб. Административный протокол поступил в хозяйственный суд для рассмотрения, заседание было назначено на 25 октября 2010 г.

13 октября 2010 г. гражданин обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности допрошенных органом предварительного расследования граждан, которые дали ложные пояснения, указав на приобретение ими у заявителя товаров. 14 октября 2010 г. прокурор отменил как незаконное постановление о прекращении предварительного расследования по уголовному делу и направил дело для дальнейшего расследования.

Уголовное дело было принято к производству органом предварительного расследования 26 октября 2010 г., а днем ранее (25 октября 2010 г.) хозяйственный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении упомянутого гражданина и признал его виновным в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП, применив взыскание в виде штрафа с конфискацией дохода в размере 10 500 000 руб.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление суда гражданин просил его отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что в момент его вынесения в производстве органа предварительного расследования имелось уголовное дело по тому же факту, что в соответствии с п.9 части первой ст.9.6 ПИКоАП являлось основанием для прекращения административного дела. Вышестоящий суд жалобу удовлетворил, указав следующее.

Согласно п.9 части первой ст.9.6 ПИКоАП одним из обстоятельств, исключающим административный процесс в отношении физического лица, является наличие по тому же факту в отношении физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, уголовного дела.

Как следовало из материалов уголовного дела, постановление прокурора от 14.10.2010 об отмене постановления о прекращении предварительного расследования по этому уголовному делу вместе с сопроводительным письмом от 18.10.2010 поступило адресату 19 октября 2010 г.

Согласно п.26 ст.6, п.1 ст.103, п.1 ст.183, п.5 ст.190, п.1 ст.191, ст.251 Уголовно-процессуального кодекса РБ (далее - УПК) предварительным расследованием является производство предварительного следствия по уголовному делу после его возбуждения. Собирание доказательств производится в процессе предварительного следствия путем проведения допросов, очных ставок и других процессуальных действий. Производство предварительного расследования заканчивается вынесением постановления о прекращении производства по уголовному делу. Согласно ст.25 и 34 УПК прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов в ходе предварительного расследования и процессуальном руководстве расследованием полномочен отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, возвращать уголовные дела следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий. Согласно п.1 ст.254 УПК предварительное расследование уголовного дела возобновляется в случае отмены прокурором постановления следователя о прекращении предварительного расследования.

Исходя из перечисленных положений УПК вышестоящий суд сделал вывод, что после вынесения прокурором 14 октября 2010 г. постановления об отмене постановления о прекращении предварительного расследования по уголовному делу с направлением его для организации дальнейшего расследования оно (уголовное дело по тому же факту, который был указан и в административном протоколе) имелось в наличии у органа предварительного расследования, должностное лицо которого будучи одновременно представителем органа, ведущего административный процесс, участвовало 25 октября 2010 г. в судебном заседании хозяйственного при рассмотрении дела об административном правонарушении по этому же факту. Таким образом, орган, ведущий административный процесс, с 19 октября 2010 г. знал об отмене прокурором постановления о прекращении предварительного расследования по уголовному делу по тому же факту осуществления гражданином незаконной предпринимательской деятельности, однако должностное лицо, представлявшее в суде орган, ведущий административный процесс, не сообщило суду о том, что предварительное расследование по уголовному делу возобновлено до момента рассмотрения хозяйственным судом 25 октября 2010 г. дела об административном правонарушении по этому же факту.

Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях не ставит вынесение судом постановления по делу об административном правонарушении в зависимость от отсутствия у него сведений о наличии уголовного дела по тому же факту. Указанное в п.9 части первой ст.9.6 ПИКоАП обстоятельство является безусловным основанием, исключающим административный процесс. В связи с этим постановление суда о привлечении гражданина к административной ответственности на основании части 1¹ ст.12.7 КоАП признано вынесенным с нарушением требований п.9 части первой ст.9.6 ПИКоАП, что является основанием для его отмены и прекращения дела об административном правонарушении.

Пример 5

Суд обязан предпринять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Должностное лицо налогового органа в порядке проведения оперативного мероприятия по выявлению и пресечению нарушений в сфере предпринимательской деятельности, выявив размещение в сети Интернет объявления о реализации товара, на интернет-форуме вошло в контакт с владельцем логина, разместившего объявление, и сделало предложение о приобретении товара, а после выяснения его стоимости назначило встречу с лицом, предложившим товар к приобретению. На встречу с проверяющим должностным лицом прибыл индивидуальный предприниматель. В результате проведения контрольной закупки товара в отношении этого лица был составлен административный протокол, хотя предприниматель отказался подписывать процессуальные документы и не признал себя виновным в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП (реализация товара, подлежащего маркировке контрольными знаками, без нанесения на товар такого знака).

Хозяйственный суд признал предпринимателя виновным и привлек его к административной ответственности. Вышестоящий суд постановление о наложении взыскания отменил и дело прекратил за недоказанностью виновности предпринимателя.

Начальник налогового органа в порядке ст.12.11 ПИКоАП обжаловал постановление вышестоящего суда его председателю, просил постановление отменить и оставить в силе постановление суда первой инстанции о наложении административного взыскания. В обоснование жалобы было указано, что акты внеплановой тематической оперативной проверки, контрольной закупки и постановление об аресте трех упаковок стирального порошка, несмотря на то что предприниматель отказался их подписать, тем не менее не утратили от этого силы доказательств по делу об административном правонарушении. При этом дистанционный электронный контакт с лицом, которое предлагало к реализации немаркированный товар, по мнению налогового органа подтверждается распечаткой переговоров в чате и явкой этого лица на встречу с сотрудником налогового органа в условленные время и место. Таким образом, исходя из специфики поиска правонарушителя посредством ресурсов сети Интернет, налоговый орган счел собранные им доказательства достаточными и позволявшими признать предпринимателя виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Оба постановления по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части первой ст.2.10, ст.6.2, 6.13, 11.6 ПИКоАП суд обязан предпринять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение этого суд надлежащим образом не проверил обоснованность указанного в административном протоколе довода предпринимателя о том, что он не осуществлял реализацию товара, а также не проверил объективность и достоверность доводов налогового органа о наличии у него веских оснований отождествлять предпринимателя с лицом, с которым в сети Интернет проводились переговоры на предмет приобретения товара. Также отмечено, что суд не дал оценку содержанию размещенной в рекламных объявлениях предпринимателя информации о реализации товара, существенно отличающегося от указанного в административном протоколе и не подлежащего маркировке в сопоставлении этой информации с представленными налоговым органом распечатками сведений из электронных ресурсов с указанием логина адресата, разместившего объявление о товаре, ставшем предметом контрольной закупки.

15.08.2011 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, преподаватель кафедры финансового права Белорусского государственного университета