Материал помещен в архив

см. Начало

см. Окончание

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

Положения Директивы Президента РБ от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» (далее - Директива № 4), ориентирующие на более широкое применение административного взыскания в виде предупреждения, могут быть реализованы после дополнения соответствующей статьи Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В ходе проведения налоговым органом выездной комплексной внеплановой проверки хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя был выявлен факт реализации им физическим лицам в 2007 г. строительных материалов (кровельных материалов) в розницу при отсутствии лицензии на право осуществления розничной торговли. Этот факт был зафиксирован в акте проверки и деяние квалифицировано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП, о чем 10 марта 2010 г. в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении.

В обоснование возражений относительно квалификации деяния предприниматель ссылался на реализацию им гражданам кровельного материала как бывшего в употреблении, указывая на то обстоятельство, что до реализации гражданам приобретенных предпринимателем для целей оптовой торговли кровельных материалов предприниматель проводил их испытание на предмет воздействия солнечного света и на изменение цвета.

Хозяйственный суд, допросив покупателей товара в качестве свидетелей, признал предпринимателя виновным в совершении вмененного ему правонарушения, указав, что ни в одном из документов, представленных предпринимателем проверяющим, не усматривается ни степень износа, ни снижение качественных характеристик кровельного материала, реализованного физическим лицам в 2007 г. Суд обратил внимание и на то, что партия кровельного материала реализовывалась не только гражданам, но и юридическому лицу, что, по мнению суда, опровергает довод о необходимости проведения испытаний товара перед его реализацией.

В жалобе на постановление суда о наложении административного взыскания предприниматель просил его отменить, а дело прекратить за истечением срока наложения взыскания, за отсутствием в деянии состава правонарушения, а также ввиду одностороннего, неполного и необъективного исследования обстоятельств его совершения. Кроме того, предприниматель сослался на вступление с 1 января 2011 г. в силу Директивы № 4, которая предусматривает необходимость более широкого применения такого вида административного взыскания, как предупреждение.

Вышестоящий суд отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Согласно части первой ст.12.7 КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, если в деянии нет состава преступления, влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя в размере от 10 до 200 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с Декретом Президента РБ от 14.07.2003 № 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (утратил силу с 1 января 2011 г.) незаконным является осуществление без специального разрешения (лицензии) видов деятельности, указанных в утвержденном названным Декретом перечне видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), и уполномоченных на их выдачу государственных органов и государственных организаций. Согласно п.44 указанного перечня одним из лицензируемых видов деятельности являлась в проверяемом периоде розничная торговля. Лицензия на право осуществления розничной торговли получена предпринимателем 28 мая 2008 г., приобретенный предпринимателем кровельный материал согласно сопроводительным документам поставщиков предназначен был для оптовой торговли. Однако в 2007 г. он был реализован двум физическим лицам, поэтому квалификация такой реализации в качестве розничной торговли является правомерной.

Указание в представленных проверяющим договорах купли-продажи товара на то, что он является бывшим в употреблении, не признано однозначно свидетельствующим об отсутствии у предпринимателя обязанности в проверяемом периоде соблюдать действовавшее законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности.

Какие-либо документы (кроме договоров купли-продажи), которые бы позволили проверяющим объективно проверить соответствие действительности довода о реализации бывшего в употреблении товара ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе подготовки дела к рассмотрению, ни в хозяйственном суде не были представлены.

Согласно техническому кодексу установившейся практики ТКП 45-1.01-46-2006 (02250) «Технические свидетельства на применение в строительстве импортируемых строительных материалов и изделий», утвержденному приказом Минстройархитектуры РБ от 28.06.2006 № 168, пригодность материалов и изделий (в т.ч. импортных кровельных материалов), предназначенных для применения в строительстве, удостоверяется техническим свидетельством, выдаваемым органом государственного управления в области архитектуры и строительства.

Поскольку законодательством регламентирована специальная процедура проверки пригодности строительных материалов, ссылка на проведение продавцом (индивидуальным предпринимателем) испытаний находящегося в реализации импортного кровельного материала на предмет воздействия на него факторов внешней среды, что повлияло на придание ему характера «бывшего в употреблении», суд обоснованно не учел в качестве подтверждения довода предпринимателя об отсутствии необходимости иметь лицензию на право осуществления розничной торговли.

Довод о наложении взыскания после истечения установленного законом срока также не признан правомерным. Вывод о наличии либо отсутствии в деянии состава того или иного административного правонарушения излагается проверяющим должностным лицом государственного органа после окончания проверочных мероприятий и оформления их результатов в акте проверки. Согласно материалам дела акт налоговой проверки был составлен 24 декабря 2009 г. В соответствии с п.4 части первой ст.7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено за совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности не позднее 3 лет со дня его совершения и 6 месяцев со дня его обнаружения. Днем обнаружения вмененного предпринимателю административного правонарушения обоснованно признан день, которым датирован акт налоговой проверки. Соответственно, к моменту вынесения 23 июня 2010 г. хозяйственным судом постановления о наложении взыскания предусмотренный ст.7.6 КоАП срок давности наложения взыскания не истек.

Также вышестоящий суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения абзаца 3 части второй п.5 Положения о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 02.11.2005 № 1221 (утратило силу 1 января 2011 г.), поскольку кровельный материал приобретался не для внутрихозяйственного потребления, а для оптовой торговли.

Указание предпринимателя на необходимость применения при оценке справедливости наложенного взыскания положений Директивы № 4 не признано влияющим на законность вступившего в силу постановления о наложении взыскания, так как применять такой вид взыскания, как предупреждение, правоприменительный орган может лишь в случае, если этот вид взыскания будет указан в санкции статьи Особенной части КоАП (часть первая ст.7.1 КоАП). Соответственно, реализация программных положений Директивы № 4 будет возможна после внесения в ст.12.7 КоАП соответствующих изменений и (или) дополнений. В рассматриваемом случае определение судом вида и размера взыскания признано вышестоящим судом справедливым и законным, основанным на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, собранных по делу.

Пример 2

Недопоставка лома и отходов черных металлов для государственных нужд обоснованно квалифицирована образующим признаки административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.5 КоАП.

Постановлением должностного лица Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ унитарное предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.5 КоАП, выразившегося в недопоставке товара (отходов лома и отходов черных металлов) для государственных нужд. Предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 70 % стоимости недопоставленного товара.

Хозяйственный суд, рассмотрев жалобу предприятия на не вступившее в законную силу постановление о наложении взыскания, оставил ее без удовлетворения, не согласившись с доводом о том, что лом и отходы черных металлов не подлежат отнесению к товарам для государственных нужд.

Предприятие обжаловало постановление в вышестоящий суд, указав, что согласно Закону РБ от 24.11.1993 № 2588-XII «О поставках товаров для государственных нужд» (далее - Закон № 2588-XII) лом и отходы черных металлов, обязанность сдачи которых возложена на предприятие, не отнесены ни к продукции производственно-технического назначения, ни к товарам. Соответственно, квалификация недопоставки лома и отходов черных металлов по части второй ст.12.5 КоАП противоречит диспозиции этой статьи и не может образовывать состав указанного в ней административного правонарушения.

Вышестоящий суд не согласился с доводами предприятия по следующим основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, не отрицало факт недопоставки им лома и отхода черных металлов по государственному контракту для государственных нужд.

Согласно Закону № 2588-XII государственными нуждами являются необходимые Республике Беларусь товары, предназначенные для реализации социально-экономических, научно-технических, оборонных, природоохранных и других задач, под товарами понимается продукция производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги. Одной из целей поставки товаров для государственных нужд является создание и поддержание государственных материальных резервов Республики Беларусь. Состав республиканских государственных нужд утверждается Советом Министров РБ. Формирование и размещение заказов на поставку товаров для государственных нужд осуществляются посредством заключения государственных контрактов в порядке, определяемом Советом Министров РБ, которые обладают статусом основного документа, регламентирующего правовые, экономические и организационные отношения государственного заказчика и поставщика товаров для государственных нужд.

Исходя из того что государственным органом, полномочным определять состав государственных нужд, порядок формирования и размещения заказов на поставку товаров для государственных нужд, является Правительство РБ, при квалификации деяния и проверки его признаков на предмет соответствия смыслу и содержанию диспозиции части второй ст.12.5 КоАП вышестоящий суд учел положения действующего законодательства, которое на протяжении всего времени действия Закона № 2588-XII признавало лом и отходы черных металлов товаром для целей обеспечения государственных нужд, регулирования экспорта, ценообразования.

Так, согласно:

- постановлению Кабинета Министров РБ от 05.09.1996 № 587 «О мерах по предотвращению хищений и несанкционированного вывоза из республики отходов и лома черных и цветных металлов» (утратил силу с 1 января 2010 г. в связи с принятием постановления Совета Министров РБ от 31.12.2009 № 1739) отходы и лом черных металлов были включены в являющийся приложением к данному постановлению Перечень товаров, вывоз которых осуществляется по нарядам, выдаваемым Государственным объединением «Белвтормет»;

- утвержденному постановлением Совета Министров РБ от 12.07.2001 № 1036 перечню производимых на территории Республики Беларусь товаров (работ, услуг), изменение отпускных цен (тарифов) на которые в III квартале 2001 г. не ограничивается предельными индексами, в нем присутствовало указание лома и отходов черных металлов;

- утвержденной постановлением Минэкономики РБ от 30.11.2004 № 257 Инструкции о порядке изменения в 2005 году цен (тарифов) на товары (работы, услуги), на которые в соответствии с действующим законодательством осуществляется государственное регулирование цен, лом и отходы черных металлов отнесены к товарам, изменение цен на которые должно регулироваться актами законодательства о ценообразовании;

- постановлению Совета Министров РБ от 17.12.2001 № 1817 «Об утверждении Положения об отнесении продукции (работ, услуг) к продукции (работам, услугам) собственного производства» к такого рода продукции относились в т.ч. отходы и лом, полученные в результате производственных или иных операций по переработке;

- утвержденному постановлением Совета Министров РБ от 28.01.2004 № 83 Перечню республиканских государственных нужд, а также государственных заказчиков по поставкам (закупкам) товаров (работ, услуг) для республиканских государственных нужд на 2004 год в нем в качестве товара и предмета поставки (заготовки, сдачи) были указаны лом и отходы черных металлов;

- утвержденному постановлением Совета Министров РБ от 16.06.2004 № 714 перечню товаров, сделки с которыми должны заключаться на биржевых торгах открытого акционерного общества «Белорусская универсальная товарная биржа», в нем в качестве таких товаров названы отходы и лом черных металлов;

- постановлению Совета Министров РБ от 27.09.2006 № 1267 «О лицензировании внешней торговли отдельными видами товаров» к указанным товарам относятся лом и отходы черных металлов.

Пример 3

Положение Директивы № 4 об исключении применения ответственности за правонарушения, не связанные с получением выгоды, не повлекло изменение постановления о наложении административного взыскания, так как до внесения в КоАП соответствующих изменений и дополнений вид и размер взыскания подлежит определению согласно закону, действующему в момент применения административной ответственности.

Хозяйственный суд признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП, которое выразилось в приобретении у населения картофеля без наличия сопроводительных документов, подтверждающих приобретение товара (без актов закупки).

Предприниматель обжаловал постановление о наложении штрафа с конфискацией картофеля, указав, что взыскание является несоразмерным характеру противоправного деяния. Предприниматель при этом сослался на свое тяжелое материальное положение, на отсутствие фактов привлечения его ранее к административной ответственности, на отсутствие у него задолженности по налоговым платежам и на необходимость принятия во внимание Директивы № 4, которая обязывает правоприменительные органы исключить применение ответственности к индивидуальным предпринимателям за совершенные ими правонарушения, не связанные с получением какой-либо выгоды. В обоснование отсутствия выгоды от закупки картофеля предприниматель указал, что приобретал овощную продукцию у населения по просьбе своих знакомых предпринимателей из Российской Федерации за их денежные средства, картофель предназначался к реализации в России, какое-либо вознаграждение за оказанную услугу по закупке картофеля предприниматель не получил.

Вышестоящий суд жалобу предпринимателя не удовлетворил по следующим основаниям. Как следовало из административного протокола, предпринимателю вменялось нарушение Инструкции о порядке ведения учета расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденной постановлением МНС РБ и Минфином РБ от 20.04.2006 № 50/45 (далее - Инструкция № 50/45), так как картофель закупался у населения без оформления предусмотренных законодательством актов закупки товара. Согласно приобщенным к делу протоколам опроса граждан России они обратились к предпринимателю за содействием в закупке картофеля в Республике Беларусь для последующей его реализации в Российской Федерации. Предприниматель у граждан нескольких деревень произвел закупку картофеля, который был загружен в два грузовых автомобиля. Однако вывоз картофеля был пресечен сотрудниками органа внутренних дел. При проверке сопроводительной документации на перемещаемый товар акты закупки не были представлены проверяющим.

В соответствии с Инструкцией № 50/45 индивидуальный предприниматель обязан при осуществлении хозяйственных операций обеспечить правильное и своевременное составление необходимой первичной документации по каждой такой операции (сделке), а также обеспечить возможность осуществления контроля за соблюдением им законодательства Республики Беларусь. Факт совершения хозяйственной операции должен быть подтвержден имеющим юридическую силу первичным учетным документом, который должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее совершения. В числе основных документов, подтверждающих совершение индивидуальным предпринимателем хозяйственных операций, указаны акты закупки товаров, сырья, материалов по форме согласно приложению к Инструкции № 50/45.

Так как предприниматель такие акты закупок у населения картофеля не оформлял непосредственно после завершения операции по закупке у каждого из граждан этой овощной продукции, вышестоящий суд счел обоснованным постановление о наложении на предпринимателя административного взыскания.

Относительно применения судом дополнительного взыскания в виде конфискации картофеля, предназначенного для реализации другими лицами в Российской Федерации, вышестоящий суд отметил, что предусмотренная частью четвертой ст.12.17 КоАП санкция позволяла суду применить этот вид взыскания и его реализация обоснована целью предотвращения вторичного вовлечения в экономический оборот товара, приобретенного с нарушением требований законодательства. Указание предпринимателя на необходимость принятия во внимание при оценке применения дополнительного взыскания в контексте положений Директивы № 4 не признано влияющим на законность вступившего в законную силу постановления о наложении взыскания, поскольку п.5 Директивы № 4 предусматривает ограничение применения административной ответственности лишь после внесения в КоАП соответствующих изменений и дополнений. В рассматриваемом же случае вид и размер административного взыскания суд определил в соответствии с действующим законом на основе полной, всесторонней, объективной оценки доказательств, собранных по делу.

Пример 4

Внесение декларантом в установленном законодательством порядке изменений в представленные им ранее статистические декларации не признано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.42 КоАП.

Постановлением руководителя органа финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за представление недостоверных сведений при оформлении импортных статистических деклараций (ст.11.42 КоАП). Хозяйственный суд оставил жалобу юридического лица на это постановление без удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, юридическое лицо просило постановление о наложении взыскания отменить, сославшись на то, что, учитывая положения Директивы № 4, отсутствовали основания для наложения штрафа.

Вышестоящий суд отменил данное постановление и прекратил дело по следующим основаниям. Согласно материалам дела юридическое лицо представило в таможенный орган 6 июля 2010 г. импортные статистические декларации на товары, поступившие из Российской Федерации. 16 июля 2010 г. юридическое лицо обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в зарегистрированные статистические декларации с целью корректировки сведений, отраженных в графах 42, 44 указанных деклараций, в связи с допущенными ошибками при указании в них номеров товаросопроводительных документов, общей стоимости товаров.

27 июля 2010 г. в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения и регистрации статистической декларации, внесении изменений и аннулировании зарегистрированной статистической декларации и периодической статистической декларации, утвержденной постановлением ГТК РБ от 30.04.2009 № 37 (далее - Инструкция № 37), на основании обращения заявителя таможенный орган принял решение о внесении изменений в зарегистрированные статистические декларации. При этом согласно подп.15.2 п.15 Инструкции № 37 при проверке правильности заполнения граф нового формуляра с учетом измененных сведений должностное лицо таможенного органа указало номер и дату, соответствующие регистрационному номеру статистической декларации, ранее присвоенному декларации, в которую внесены изменения.

13 августа 2010 г. таможенный орган направил в Управление департамента финансовых расследований материалы в отношении декларанта для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности ввиду наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.11.42 КоАП.

Согласно составленным 31 августа 2010 г. протоколам об административном правонарушении юридическому лицу было вменено нарушение требования подп.1.1 п.1 постановления Совета Министров РБ от 30.04.2009 № 549 «О статистическом декларировании товаров» (далее - постановление № 549), пп.20 и 21 Инструкции № 37, а также норм Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации для целей таможенного декларирования товаров, утвержденной приказом ГТК РБ от 09.07.1998 № 246-ОД. При наложении на декларанта административной ответственности было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства внесение юридическим лицом в порядке, установленным законодательством, изменений в статистические декларации.

Вышестоящий суд, отменяя постановление о наложении взыскания на декларанта, указал, что согласно подп.1.1 п.1 постановления № 549 статистическая декларация представляется импортером с соблюдением формы и порядка ее заполнения, определенных Государственным таможенным комитетом РБ, в центр статистического декларирования или пункт таможенного оформления таможни.

Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, при заполнении статистических деклараций не допустило нарушения их формы и порядка заполнения, графы деклараций содержали соответствующую информацию, а характер допущенных при оформлении некоторых граф деклараций ошибок (неправильно указана последовательность цифр в номерах товаросопроводительных документов и в фактурной стоимости товара) по мнению вышестоящего суда свидетельствовали о наличии описок и ошибок счетного характера. Соответственно, квалификация таких ошибок, как представление таможенному органу недостоверных сведений, была сделана органом, ведущим административный процесс, без учета главы 3 Инструкции № 37, которая позволяет внести в статистические декларации изменения. При внесении указанных изменений в статистические декларации не произошло изменение ни даты, ни их номера, а моментом таможенного оформления товара осталась та же календарная дата первоначального представления таможенному органу статистических деклараций до внесения в них изменений. При этом ошибки устранены в порядке, установленном законодательством, и их установление не явилось следствием проверки декларанта со стороны уполномоченных государственных органов. В этой связи вышестоящий суд не усмотрел в действиях декларанта признаков состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.11.42 КоАП.

Пример 5

Неполное исследование обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, явилось основанием для отмены постановления суда о прекращении дела и направления дела на новое рассмотрение.

Хозяйственный суд прекратил в отношении гражданина дело об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой ст.12.17 КоАП, но изъятый у гражданина лом черного металла в объеме 1,5 т конфисковал, указав в постановлении, что этот товар является ограниченно оборотоспособным и не допускается к вторичному использованию гражданином в экономическом обороте.

На указанное постановление прокурором был принесен протест, в котором он просил дело направить на новое рассмотрение. Вышестоящий суд протест удовлетворил.

Как следовало из административного протокола, гражданину вменялась транспортировка лома черного металла без требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов. Хозяйственный суд, прекращая дело об административном правонарушении, указал, что граждане (физические лица) не являются субъектами административной ответственности, предусмотренной частью четвертой ст.12.17 КоАП.

Однако, применяя конфискацию лома металла, хозяйственный суд не учел, что эта мера является одним из видов административных взысканий, тогда как при усмотрении оснований для прекращения дела за отсутствием состава правонарушения у суда не было оснований налагать дополнительное взыскание в виде конфискации. При этом основания для применения специальной конфискации, предусмотренной частью второй ст.6.10 КоАП, вышестоящий суд не усмотрел, указав, что в силу п.2 ст.129 Гражданского кодекса РБ виды товаров, изъятых из оборота, указываются в законе, но ни Гражданский кодекс РБ, ни какие-либо иные законодательные акты лом черного металла не относят к вещам, изъятым из оборота, в связи с чем лом необоснованно отнесен судом к предмету специальной конфискации. Кроме того, отмечено, что суд при рассмотрении дела не учел следующих обстоятельств. Согласно части второй ст.10.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о лице, в отношении которого ведется административный процесс, время, место и обстоятельства совершения правонарушения с указанием на номер части статьи и номер статьи Особенной части КоАП, предусматривающие ответственность за конкретное правонарушение.

Неправильное указание в протоколе сведений о лице, в отношении которого ведется административный процесс, неточное изложение в протоколе номеров части статьи и статьи Особенной части КоАП согласно ст.11.3 ПИКоАП является основанием для возвращения дела об административном правонарушении органу, ведущему административный процесс, для устранения таких недостатков. Суд при наличии недостатков в административном протоколе не возвратил дело органу, ведущему административный процесс, прекратив дело на основании п.2 части первой ст.9.6 ПИКоАП.

Вместе с тем из материалов дела усматривалось, что гражданин, в отношении которого был составлен административный протокол, являлся руководителем юридического лица, однако при рассмотрении дела не было с достоверностью установлено, действовал ли этот гражданин как физическое лицо или он действовал от имени руководимого им юридического лица. Вышестоящий суд счел постановление нижестоящего суда вынесенным без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, поэтому направил дело на новое рассмотрение.

15.08.2011 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, преподаватель кафедры финансового права Белорусского государственного университета