Материал помещен в архив

см. Начало

см. Продолжение

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

Поскольку при рассмотрении административного материала таможенный орган не исследовал вопрос о соответствии акта таможенной проверки требованиям таможенного законодательства, вынесенное на основании такого акта постановление о наложении административного взыскания суд отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Таможенный орган признал индивидуального предпринимателя виновным в неуплате таможенных платежей и привлек его к административной ответственности на основании части девятой ст.13.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП). Жалоба индивидуального предпринимателя на постановление о наложении взыскания оставлена вышестоящим государственным органом (Государственным таможенным комитетом РБ (далее - ГТК РБ)) без удовлетворения. Поданная индивидуальным предпринимателем жалоба в хозяйственный суд на вступившее в законную силу постановление о наложении взыскания также оставлена без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель обратился с очередной жалобой в вышестоящий суд, указав в ней на нарушение органом, ведущим административный процесс, норм процессуального права, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности.

Вышестоящий суд усмотрел основания для отмены постановления о наложении взыскания.

В соответствии с частью второй ст.7.1 КоАП при наложении административного взыскания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, степень вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, характер и размер причиненного им вреда. Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Согласно административному протоколу индивидуальный предприниматель с применением ставки импортной ввозной таможенной пошлины в размере 0 % ввез в Республику Беларусь и заявил в режиме свободного обращения станок четырехсторонний, строгальный, шпиндельный.

В соответствии с п.1 Указа Президента РБ от 04.04.2006 № 189 «О ставке ввозной таможенной стоимости на ввозимое на таможенную территорию Республики Беларусь технологическое оборудование» (далее - Указ № 189) ставка ввозной таможенной пошлины 0 % была установлена в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь для собственных нужд лицами, осуществляющими такой ввоз.

В ходе проведения проверки таможня установила, что индивидуальный предприниматель в нарушение норм Указа № 189 передал по акту безвозмездного приема-передачи от 03.01.2008 ввезенное им оборудование юридическому лицу. В административном протоколе указано, что этот факт подтверждается актом таможенной проверки, решением таможни о взыскании таможенных платежей, протоколами опросов.

Статьей 297 Таможенного кодекса РБ (далее - ТК) предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенную проверку при наличии оснований полагать, что таможенное законодательство не соблюдено. Результаты таможенной проверки оформляются актом по форме, устанавливаемой ГТК РБ. Акт должен соответствовать требованиям п.11 ст.297 ТК и в силу п.13 ст.297 ТК подписываться должностными лицами таможенного органа, проводившими таможенную проверку.

Из приобщенного к делу акта таможенной проверки следовало, что внеплановая проверка индивидуального предпринимателя по вопросу целевого использования товара, оформленного в режиме свободного обращения, проводилась начальником отдела таможенной инспекции, старшим оперуполномоченным, главным инспектором отдела таможенных расследований, главным инспектором отдела таможенной инспекции, старшими инспекторами отдела таможенной инспекции. Однако акт подписан не всеми должностными лицами, участвовавшими в проведении проверки, а лишь некоторыми из них, что по мнению вышестоящего суда свидетельствует о том, что акт проверки не соответствует требованиям ст.297 ТК. Оценка данному обстоятельству в ходе рассмотрения административного материала уполномоченными должностными лицами органа, ведущего административный процесс, не давалась. Следовательно указанный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнил требования ст.11.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП), что не позволяет признать законным и обоснованным постановление о наложении административного взыскания. В связи с этим обстоятельством указанное постановление признано подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу таможенного органа.

Пример 2

Наличие неустраненных противоречий в приобщенных к делу об административном правонарушении доказательствах, неполное исследование судом вопроса о возможности привлечения к осуществлению предпринимательской деятельности более 3 наемных лиц повлекли направление дела на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель признан хозяйственным судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.7 КоАП, выразившегося в занятии запрещенным видом деятельности. Данное постановление было отменено вышестоящим судом и производство по делу прекращено. Налоговый орган, составивший на индивидуального предпринимателя административный протокол, обжаловал постановление вышестоящего суда, просил его отменить и оставить в силе предыдущее постановление о наложении взыскания, поскольку при вынесении постановления о его отмене вышестоящий суд не в полной мере проверил законность и обоснованность постановления нижестоящего суда и не исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

В ходе проведенной в апреле 2009 г. налоговым органом выездной комплексной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и в государственные целевые бюджетные фонды, соблюдения законодательства о предпринимательстве за период с 1 апреля 2007 г. по 31 декабря 2008 г. выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем запрещенного вида деятельности: в октябре, ноябре и декабре 2007 г. для занятия предпринимательской деятельностью в качестве водителей индивидуальный предприниматель привлекал 4 наемных лица, что расценено как нарушение п.2 Указа Президента РБ от 18.06.2005 № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности», ст.6-7 Закона РБ от 28.05.1991 № 813-XII «О предпринимательстве в Республике Беларусь». Сумма дохода, полученного от осуществления этой деятельности, составила более 177 млн.руб. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью второй ст.12.7 КоАП. Факт его совершения, по мнению налогового органа, был подтвержден актом выездной проверки, протоколами опроса водителей, копиями путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Постановление вышестоящего суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, вышестоящий суд обоснованно указал, что представленные дополнительно предпринимателем копии трудовых (гражданско-правовых) договоров, а также имеющийся в материалах дела представленный налоговым органом график фактически отработанных водителями дней свидетельствуют о том, что в период выполнения работ и в определенный период времени индивидуальный предприниматель не привлекал к работе более 3 наемных рабочих.

Представители налогового органа поясняли, что при проведении проверки индивидуального предпринимателя ими не исследовались трудовые (гражданско-правовые) договоры, заключенные с физическими лицами, эти договоры не истребовались у индивидуального предпринимателя и проверка проводилась на основании путевых листов. Однако эти доводы опровергнуты материалами дела. Так, согласно протоколам опроса индивидуального предпринимателя и его наемных лиц трудовые (гражданско-правовые) договоры не заключались, но всем выплачивалась заработная плата, 2 лица проходили стажировку. Индивидуальный предприниматель в качестве доказательств отсутствия своей вины в совершении вмененного ему правонарушения также указывал лишь на наличие путевых листов без их конкретизации по периоду времени, ссылался на списочную численность работников. При проверке постановления о наложении взыскания вышестоящим судом исследовались копии трудовых (гражданско-правовых) договоров, но имевшие место противоречия в пояснениях индивидуального предпринимателя по вопросу заключения этих договоров судом не были устранены.

Довод о том, что представленный налоговым органом в нижестоящий суд график фактически отработанных дней водителями свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель в определенный период времени не привлекал к работе более 3 наемных рабочих, признан несостоятельным, так как из графика следовало, что в период с 23 по 30 октября 2007 г., 2 ноября 2007 г., 4, 7, 10 и 27 декабря 2007 г. к работе привлекалось 4 наемных лица. Представленные индивидуальным предпринимателем в вышестоящий суд копии трудовых (гражданско-правовых) договоров не соответствуют по датам сведениям, указанным в графике фактически отработанных дней.

Таким образом, суд не в полном объеме исследовал вопрос о возможном привлечении индивидуальным предпринимателем более 3 наемных лиц к осуществлению своей предпринимательской деятельности, не сопоставил данные графика со сведениями в путевых листах и показаниями наемных лиц. В связи с этим принятые по делу постановления признаны подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Пример 3

Вывод о том, что наличие в деянии юридического лица состава предусмотренного ст.12.35 КоАП правонарушения имеет место, лишь когда законность приобретения подлежащего маркировке товара не ставится под сомнение, признан ошибочным.

Хозяйственный суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по причине отсутствия в деянии состава правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП. Налоговый орган, составивший административный протокол, обжаловал судебное постановление. Вышестоящий суд жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно административному протоколу юридическому лицу вменялась реализация в торговом павильоне чая, кофе, консервов рыбных в жестебанке, икры осетровой без нанесения на потребительскую тару этого товара контрольных (идентификационных) знаков, что нарушает запрет, установленный Указом Президента РБ от 14.09.2004 № 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее - Указ № 444).

В соответствии с подп.2.1 п.2 Указа № 444 запрещена реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, указанных в перечне, утверждаемом Советом Министров РБ, без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков. Чай, кофе, консервы рыбные в жестебанке и икра подлежат маркировке, так как включены в перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, утвержденный постановлением Совета Министров РБ от 14.10.2004 № 1280.

Материалами дела (административным протоколом, актами проверки и контрольной закупки, протоколом опроса руководителя юридического лица) подтвержден факт реализации этих товаров юридическим лицом без нанесения на их потребительскую тару контрольных знаков, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП.

Вывод нижестоящего суда об отсутствии в деянии состава правонарушения ввиду привлечения этого юридического лица к административной ответственности по части четвертой ст.12.17 КоАП (что, по мнению нижестоящего суда, исключает привлечение к ответственности по ст.12.35 КоАП, так как предметом правонарушения является один и тот же товар) вышестоящий суд признал не основанным на нормах законодательства. Как следует из Указа № 444, маркировке подлежат товары, находящиеся в торговом обороте на территории Республики Беларусь и обязанность их маркировки законодатель не связывает с наличием либо отсутствием документов, подтверждающих приобретение этих товаров. Вывод суда о том, что состав предусмотренного ст.12.35 КоАП правонарушения подразумевает его наличие, лишь когда законность приобретения подлежащего маркировке товара не ставится под сомнение, признан ошибочным, поскольку такой вывод не вытекает из содержания нормы ст.12.35 КоАП.

Отменив постановление суда о прекращении производства по делу, вышестоящий суд рассмотрел вопрос по существу и признал юридическое лицо виновным в совершении вмененного ему правонарушения, подвергнув его административному взысканию.

Пример 4

Вывод об отсутствии оснований для конфискации дохода в натуральной форме признан ошибочным, поскольку санкция части первой ст.12.7 КоАП в качестве дополнительного вида административного взыскания предусматривает конфискацию дохода вне зависимости от того, выражен он в денежной либо натуральной форме.

Хозяйственный суд привлек индивидуального предпринимателя на основании части первой ст.12.7 КоАП к штрафу. Индивидуальный предприниматель обжаловал данное постановление, указав в жалобе, что он осуществлял транспортировку товара не как индивидуальный предприниматель, а как водитель другого индивидуального предпринимателя, являющегося резидентом Российской Федерации, поэтому в его действиях отсутствуют признаки незаконной предпринимательской деятельности.

Вышестоящий суд отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно административному протоколу индивидуальному предпринимателю вменялось осуществление предпринимательской деятельности в виде транспортировки товара по территории организации «В» на грузовом автомобиле, зарегистрированном в Российской Федерации, в отсутствие специального разрешения (лицензии) на право оказания транспортных услуг, что квалифицировано как нарушение Декрета Президента РБ от 14.07.2003 № 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности в области автомобильного, внутреннего водного, морского транспорта, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 20.10.2003 № 1388.

Из пояснений российского индивидуального предпринимателя следовало, что договор перевозки с ним не заключался, поручения по доставке груза белорусскому индивидуальному предпринимателю им не давались. Согласно постановлению хозяйственного суда по другому делу об административном правонарушении белорусский индивидуальный предприниматель на основании части четвертой ст.12.17 КоАП был привлечен к ответственности за транспортировку этого же товара при наличии не соответствующих действительности документов. Соответственно суд сделал правильный вывод о том, что при совершении деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП, индивидуальный предприниматель действовал в качестве субъекта хозяйствования и его действия не вытекали из трудовых правоотношений между ним и российским индивидуальным предпринимателем.

Вышестоящий суд отметил, что вывод нижестоящего суда об отсутствии оснований для конфискации дохода от незаконной предпринимательской деятельности в натуральной форме сделан без учета санкции части первой ст.12.7 КоАП, которая в качестве дополнительного вида административного взыскания предусматривает конфискацию дохода независимо от того, выражен доход в денежной либо натуральной форме. То обстоятельство, что постановлением по другому делу транспортируемый этим индивидуальным предпринимателем товар был конфискован, не является препятствием для рассмотрения вопроса о применении дополнительного взыскания в виде конфискации дохода согласно части первой ст.12.7 КоАП и впоследствии может быть урегулировано в процессе исполнения указанных судебных постановлений в части конфискации одного и того же объекта. Вместе с тем вышестоящий суд обратил внимание на то, что в силу п.5 части первой ст.12.9 ПИКоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении взыскание не может быть усилено, в связи с чем отменил постановление о наложении взыскания и направил дело на новое рассмотрение.

Пример 5

Согласно Перечню продукции, услуг, персонала и иных объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь, утвержденному постановлением Госстандарта РБ от 16.12.2008 № 60 (далее - Перечень № 60 и постановление № 60), мототранспортные средства подлежат обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь.

Хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП, наложив взыскание в виде штрафа с конфискацией товара (мотороллеров и мопедов). Юридическое лицо обжаловало судебное постановление. Вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения.

Исходя из административного протокола юридическому лицу вменялась реализация мотороллеров и мопедов без документов, подтверждающих качество и безопасность этого товара, что признано нарушением требований ст.10 Закона РБ от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей», постановления Минторга РБ от 27.03.2002 № 10 «Об утверждении Перечня основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания» (далее - постановление № 10), совместного постановления Минторга РБ, Минсельхозпрода РБ, Минздрава РБ и Госстандарта РБ от 07.05.2007 № 28/35/38/27 «О подтверждении безопасности и качества товаров при их реализации в розничных торговых объектах и торговых объектах общественного питания, на торговых местах на рынках», постановления № 60.

В соответствии с Перечнем № 60 автотранспортные и мототранспортные средства подлежат обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь. Согласно постановлению № 10 документы, удостоверяющие качество и безопасность товара, должны находиться в объекте розничной торговли.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (административному протоколу, акту рейдовой проверки, постановлению об изъятии документов, протоколам опроса продавцов юридического лица) факт отсутствия в торговом объекте документов, подтверждающих качество и безопасность мотороллеров и мопедов, имел место. В связи с этим вышестоящий суд признал правильным вывод нижестоящего суда о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП. Доводы представителя юридического лица о том, что в торговом объекте имелись сертификаты на весь товар, а проверяющие не сопоставляли указанные в сертификатах vin-коды на мототехнику с кодами находящихся в реализации мотороллеров и мопедов не приняты во внимание. Отмечено, что vin-код указывается в приложении к документу о сертификации («Одобрение типа транспортного средства»). Вместе с тем в ходе рейдовой проверки ни в указанном документе, ни в приложении к нему vin-коды указанных в акте описи мотороллеров и мопедов не значились.

Пример 6

Хозяйственный суд, отменяя постановление о наложении административного взыскания за нецелевое использование бюджетных средств и прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих виновность юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

В результате проведенной проверки целевого использования юридическим лицом средств, выделенных из областного бюджета, уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в связи с выявленным нарушением бюджетного законодательства был составлен протокол об административном правонарушении. Юридическому лицу вменялось использование в 2006-2007 гг. выделенных ему по статье бюджетной классификации 30.01.04 «Прочие субсидии» 200 млн.руб. на цели, отличные от предусмотренных бюджетной классификацией. Так, в акте проверки указано, что за счет этих средств организация осуществляла премирование своих работников в связи с профессиональным праздником, что не соответствовало постановлению Совета Министров РБ от 25.05.2000 № 753 «Об утверждении состава заработной платы для исчисления обязательных отчислений в государственный фонд содействия занятости населения и обложения чрезвычайным налогом». Деяние квалифицировано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.11.16 КоАП.

Начальником финансового органа вынесено постановление о привлечении этого юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Юридическое лицо обжаловало постановление о наложении взыскания в хозяйственный суд, который отменил постановление финансового органа и прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью виновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Финансовое управление обжаловало в вышестоящий суд постановление хозяйственного суда, указав на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования бюджетных средств.

Жалоба финансового органа оставлена вышестоящим судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой ст.11.16 КоАП нецелевое использование или использование с нарушением законодательства средств из бюджета либо государственных целевых бюджетных фондов, инновационных фондов влекут наложение на юридическое лицо штрафа в размере указанных средств.

Статьей 3.5 КоАП определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

Согласно ст.2.2, 2.7, 2.10 и 6.1 ПИКоАП при ведении административного процесса орган, его ведущий, обязан соблюдать требования ПИКоАП и принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, имеющих значение для принятия законного и обоснованного постановления. Обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном процессуальным законом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения.

Финансовый орган, ведущий административный процесс, расценил расходование бюджетных средств нецелевым, отразив этот вывод в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем хозяйственный суд, отменяя это постановление и прекращая производство по делу, сделал правильный вывод об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих виновность юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Ни из административного протокола, ни из акта проверки не следовало, какими доказательствами подтвержден вывод о нецелевом использовании бюджетных средств в размере 200 млн.руб. Согласно приобщенному к делу заключению на возражения юридического лица по акту проверки первоначально финансовый орган неправильно определил сумму средств, нецелевое использование которых вменено юридическому лицу. Однако в заключении, которым была изменена редакция акта проверки в части установления вышеуказанного бюджетного нарушения, не содержалось ссылок на какое-либо документальное подтверждение такого вывода проверяющих.

Исходя из этого обстоятельства, вышестоящий суд счел правомерным прекращение нижестоящим судом производства по делу об административном правонарушении на основании п.5 части второй ст.9.6 ПИКоАП.

Пример 7

Закон не предоставляет свидетелю право обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Хозяйственный суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ввиду недоказанности его вины в совершении незаконной предпринимательской деятельности. Привлеченный к участию в этом деле в качестве свидетеля гражданин обратился в вышестоящий суд с жалобой на судебное постановление, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав при этом на неясность или нечеткость положений ПИКоАП относительно процессуальных прав свидетеля в административном процессе, в т.ч. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении жалобы вышестоящий суд отказал, признав необоснованным довод о неясности и нечеткости предписаний ПИКоАП в части наличия у свидетеля права на подачу жалобы.

В силу ст.29 Закона РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» разделы кодифицированного нормативного правового акта могут объединяться в Общую и Особенную части. Общая часть такого акта должна содержать: фундаментальные положения (принципы, определения понятий, основные институты); специализированные нормативные положения (презумпции, преюдиции); иные исходные нормативные положения, которые характеризуются высокой степенью обобщенности, стабильности и закладывают правовую основу использования (применения) норм Особенной части. Особенная часть этого же акта может содержать нормы, которые обозначают: вид и меру (правила) возможного и должного поведения (юридические права и обязанности); вид и меру негативных (отрицательных) последствий возможных нарушений правовых норм (юридическую ответственность).

Положения ст.2.16 главы 2 раздела I ПИКоАП являются общей нормой, декларирующей право участников административного процесса, в т.ч. свидетеля обжаловать процессуальное действие или постановление, принятое по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном ПИКоАП. Исходя из ст.1.4 ПИКоАП процессуальные действия - это предусмотренные ПИКоАП и производимые в соответствии с его положениями действия уполномоченных на то должностных лиц, совершаемые в ходе административного процесса; постановление - это решение, вынесенное судьей или органом, ведущим административный процесс.

Обжалование процессуальных действий регулируется главой 7 раздела II ПИКоАП. Статья 7.1 ПИКоАП устанавливает, что к процессуальным действиям не относятся постановления по делу об административном правонарушении. Обжалование постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном главой 12 раздела III ПИКоАП.

Наличие у отдельных участников административного процесса полномочий на обжалование процессуальных действий или (и) постановлений регулируется специальными нормами ПИКоАП.

Процессуальное положение свидетеля в административном процессе регулируется ст.4.6 главы 4 раздела II ПИКоАП.

Согласно п.5 части третьей ст.4.6 ПИКоАП свидетелю предоставлено право подавать жалобы на действия судьи. Право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении указанная статья ПИКоАП свидетелю не предоставляет. Соответственно законодательство не относит свидетеля к категории участников административного процесса, которые в соответствии с частью первой ст.12.1 ПИКоАП могут обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пример 8

Характер направленности действий на получение систематического дохода позволил суду признать гражданина виновным в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.

Хозяйственный суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина, которому налоговым органом вменялось осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (часть первая ст.12.7 КоАП), указав в постановлении на отсутствие в деянии состава правонарушения и недоказанность вины гражданина в совершении вмененного ему правонарушения.

Налоговый орган обжаловал судебное постановление. Вышестоящий суд жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 августа 2009 г. гражданин, являясь руководителем маркетинговой программы компании «N», на улице населенного пункта реализовал косметическую продукцию должностному лицу налогового органа, проводящему контрольную закупку. Розничная торговля косметической продукцией была квалифицирована проверяющим налоговым органом как направленная на систематическое получение дохода. Также в материалах проверки отмечено, что гражданин привлекал к реализации такого рода продукции других граждан, агитировал за ее приобретение посредством заключения партнерских соглашений с иностранной компанией, распространяющей эту продукцию, рекламировал положительный эффект создания многоуровневой торговой сети партнеров с целью ее расширения и получения комиссионного вознаграждения.

Прекращая производство по делу, нижестоящий суд указал на отсутствие в действиях гражданина состава вмененного ему правонарушения и на недоказанность его вины. Этот вывод признан необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и приобщенными к нему доказательствами.

Так, факт совершения административного правонарушения нашел подтверждение в административном протоколе, в актах рейдовой проверки и контрольной закупки, в выдаче покупателю экземпляра партнерского соглашения, в протоколах опроса нескольких граждан, которым были выданы партнерские соглашения лицом, в отношении которого ведется административный процесс. Указанное лицо, в частности, пояснило, что на протяжении года занимается реализацией продукции компании «N» и систематически получает доход в виде комиссионного вознаграждения, предусмотренного маркетинг-планом компании. Характер направленности действий этого гражданина для цели систематического получения дохода подтвержден изъятыми в ходе проверки у него документами (расходными накладными, приглашениями на международные форумы, каталогами продукции компании «N», партнерскими соглашениями, финансовыми отчетами о комиссионных вознаграждениях), позволяющих сделать вывод о том, что, заключив с компанией «N» партнерское соглашение, гражданин осуществлял реализацию ее продукции и привлекал посредством заключения партнерских соглашений к этому процессу других граждан.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволил вышестоящему суду прийти к выводу о наличии в деянии гражданина признаков состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП. Поскольку санкция названной статьи КоАП не предусматривает конфискацию товара, вышестоящий суд отменил постановление налогового органа о наложении ареста на косметическую продукцию, изъятую у гражданина.

29.01.2010 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь