УТОЧНЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ДЕЛАХ, РАССМАТРИВАЕМЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИМ СУДОМ

Пример

Коммунальное дочернее унитарное предприятие «У» (далее - истец) обратилось в экономический суд Минской области с исковым заявлением к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «М» (далее - ответчик) о взыскании 311 488 670 руб., из которых: 277 605 578 руб. - основной долг за простой башенного крана по договору поручения от 06.11.2007, дополнительному соглашению к нему от 23.06.2008, справкам формы С-3 за декабрь 2012 г. - февраль 2013 г. в сумме 60 360 724 руб.; за январь 2013 г. (корректировочные акты выполненных работ, справка формы С-3) в сумме 64 463 317 руб.; за март 2013 г. (справка формы С-3 за март 2013 г.) в сумме 20 149 856 руб.; за апрель 2013 г. (справка формы С-3 за апрель 2013 г.) в сумме 22 618 636 руб.; за май 2013 г. (справка формы С-3 за май 2013 г.) в сумме 26 566 557 руб.; за июнь 2013 г. (справка формы С-3 за июнь 2013 г.) в сумме 26 694 894 руб.; за июль 2013 г. (справка формы С-3 за июль 2013 г.) в сумме 28 428 834 руб.; за август 2013 г. (справки формы С-3 за август 2013 г.) в сумме 24 488 834 руб. и 33 883 092 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2013.

Истец заявил в суд 12.08.2014 ходатайство, в котором просит сумму 277 605 578 руб. взыскать не как основной долг, а как убытки на основании ст.14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).

Согласно ст.63 ХПК при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления. По основаниям ст.63 ХПК ходатайство истца принято к рассмотрению (материал «Простой башенного крана. Можно ли взыскать убытки?» (З.Янович)).

Пример

Истцом заявлены требования о признании права общей с ответчиком совместной собственности на комплектную трансформаторную подстанцию 776/100 кВА и ВЛО, 4 кВ (система водоснабжения); на артезианскую скважину с водонапорной башней (система водоснабжения) и о выделении из вышеуказанных объектов доли 28,6 %.

В судебном заседании представитель истца на основании части первой ст.63 ХПК путем подачи письменного заявления изменил основания иска и просил признать за садовым товариществом «К» право собственности на долю в размере 28,6 % в праве собственности на комплектную трансформаторную подстанцию 100/10/0,4-81-У1 с трансформатором ТМГ 100 кВА, водонапорную башню с глубинным насосом и прибором учета потребленной энергии, расположенных по адресу: М. область, Д. район, д. М, садовое товарищество «Р».

Представитель ответчика высказал возражения против заявления истца, указав, что имеет место изменение основания и предмета иска.

В соответствии с частью первой ст.63 ХПК при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.

Поскольку истец изначально обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права (права собственности на спорное имущество), суд принял к рассмотрению требования истца о признании за садовым товариществом «К» права собственности на долю в размере 28,6 % в праве собственности на спорное имущество (решение экономического суда Минской области от 26.07.2016 по делу № 83-3/16).

Пример

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 314 249 963 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А». При этом истец распределил образовавшуюся у истца задолженность на ответчиков пропорционально отработанному в качестве руководителей ответчика времени. Просил взыскать с К. (первый ответчик) 1 296 406 881 руб., с Б. (второй ответчик) 17 843 082 руб.

Представителем истца дополнены основания иска. Так, истец заявил ходатайство о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и на основании части второй ст.11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если экономическая несостоятельность (банкротство) должника - юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст.265 ХПК дела об экономической несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются судом, рассматривающим экономические дела, по правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве).

В силу части первой ст.63 ХПК при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.

На основании изложенного ходатайство истца принято судом к рассмотрению (решение экономического суда Минской области от 25.09.2015 по делу № 54-14/15).

Пример

Иск первоначально был заявлен о восстановлении нарушенного права истца на получение оплаты от ответчика в размере 13 671 577 руб. и обязании ответчика перечислить указанную сумму истцу.

В обоснование своих требований истец сослался на условия договора на выполнение проектных работ от 01.07.2013, а также на факт разработки истцом качественной проектной документации и ее передачу ответчику, наличие задолженности у ответчика за принятую им проектную документацию.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика указанную в иске сумму - 13 671 577 руб. основного долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц и в соответствии с частью первой ст.63 ХПК принимается судом.

Судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании 13 671 577 руб. основного долга (решение экономического суда Гродненской области от 25.04.2016 по делу № 63-12/2016).

Обратите внимание!

Одновременное изменение основания и предмета иска, то есть замена одного иска (заявления) другим, ХПК не допускается (часть вторая п.19 постановления № 6).

Пример

Первоначально в качестве предмета иска истцом определено взыскание с ответчика ущерба в сумме 5 731 913 руб. на основании п.3 ст.660 и п.2 ст.965 ГК.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении основания иска.

На основании ст.14, 290, 660 ГК он просил взыскать с ответчика убытки в сумме 5 731 913 руб., из которых: стоимость выведенного из строя имущества ООО «В» - 2 393 160 руб.; стоимость разработки рекомендаций по усилению фундамента - 367 190 руб.; стоимость работ по восстановлению фундамента - 2 123 269 руб.; стоимость ремонта затопленных помещений - 848 294 руб.

Суд счел, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью первой ст.63 ХПК при рассмотрении дела в экономическом суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска.

Пунктом 2 ст.14 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, из первоначально предъявленных исковых требований к реальному ущербу относится стоимость выведенного из строя имущества ООО «В» на сумму 2 393 160 руб. Оснований для отнесения к реальному ущербу иных сумм, предъявленных к взысканию, не имеется.

Таким образом, в отношении требования о взыскании 3 338 753 руб. (367 190 + 2 123 269 + 848 294) истцом изначально неверно определен предмет иска.

В отношении ссылок истца в исковом заявлении на положения ст.660, 965 ГК суд отмечает следующее.

Пункт 3 ст.660 ГК определяет порядок ответственности генподрядчика перед заказчиком за деятельность субподрядчика в рамках договора строительного подряда, в то время как отношения, вытекающие из возмещения вреда, внедоговорные.

Ссылка истца на п.2 ст.965 ГК также не может рассматриваться в качестве правового основания для взыскания убытков или ущерба, поскольку он лишь устанавливает порядок определения лиц, ответственных за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство предполагает одновременное изменение предмета и основания иска, что запрещено ст.63 ХПК.

На основании изложенного суд рассматривает исковые требования согласно предмету и основаниям, определенным истцом при подаче искового заявления (решение хозяйственного суда города Минска от 18.12.2006 по делу № 772-9/06).

Пример

Иванова И.И. обратилась в хозяйственный суд Гродненской области с иском к Петрову П.П., Петрову А.А. об установлении факта ничтожности договора дарения части доли Петрова П.П. в уставном фонде ООО «К» от 27.02.2009 ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, а также учредительного договора ООО «К» от 27.02.2009 как сделки, не соответствующей требованиям законодательства, а также ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, ничтожности договора дарения части доли Петрова П.П. в уставном фонде ООО «К» от 27.02.2009, отсутствия у Петрова А.А. права на подписание учредительного договора от 27.02.2009.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец уточняет исковые требования и просит установить факт ничтожности сделки - договора дарения доли Петрова П.П. в ООО «К» - «договора о продаже доли в уставном фонде от 27.02.2009», заключенного между Петровым П.П. и Петровым А.А. 27.02.2009, а также признать недействительным п.3.1 устава ООО «К», утвержденного 27.02.2009, в части размера уставного фонда и обязать ООО «К» восстановить первоначальный размер уставного фонда ООО «К», действовавшего до 27.02.2009, с целью обеспечения гарантий интересов кредиторов общества, наследников учредителя ООО «К» Николаева Н.Н. и обладателя права собственности на долю в ООО «К» - Ивановой И.И.

В силу предписаний ст.63 ХПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.

В рассматриваемом случае истцом по существу требование об установлении факта ничтожности учредительного договора ООО «К» от 27.02.2009 заменяется требованиями признать недействительным п.3.1 устава ООО «К», утвержденного 27.02.2009, в части размера уставного фонда и обязать ООО «К» восстановить первоначальный размер уставного фонда ООО «К», действовавшего до 27.02.2009.

В соответствии с частью второй п.19 постановления № 6 одновременное изменение основания и предмета иска, то есть замена одного иска (заявления) другим, ХПК не допускается.

Кроме того, новые требования не могут быть рассмотрены без соблюдения установленного порядка их подачи и уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

С учетом мнения ответчиков и третьего лица, на основании ст.63, 180 ХПК в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано, о чем вынесено протокольное определение (решение хозяйственного суда Гродненской области от 11.04.2012 по делу № 35-10/2012).

Пример

Истец - ИП Т. предъявил иск к таможне о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, - исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре, о взыскании 2 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать не подлежащим исполнению исполнительный документ, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, - исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре, о взыскании с ИП Т. в пользу таможни пени в связи с задолженностью по таможенным пошлинам, налогам, поскольку 20 декабря 2008 г. исполнительным комитетом принято решение о прекращении деятельности ИП Т., а нотариус при учинении исполнительной надписи не проверил данное обстоятельство.

В соответствии со ст.63 ХПК при рассмотрении дела в экономическом суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.

Суд не принимает уточнение требований, так как из уточнения усматривается, что истцом заявлено требование об обжаловании действий нотариуса по учинению исполнительной надписи. Данные требования относятся в силу ст.266 ХПК к иным видам производства и не могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

Таким образом, суд рассматривает первоначально заявленные требования (решение экономического суда Брестской области от 23.09.2016 по делу № 195-7/2016/13).

Пример

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы долга по внедоговорному займу в размере 175 865 000 руб., 131 470 227 руб. процентов за пользование займом (за период с 20.02.2014 по 03.02.2016), а всего - 307 335 227 руб.

Суд исходит из того, что определение основания и предмета иска является диспозитивным правом истца.

В соответствии с частью первой ст.63 ХПК при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.

Правом на подачу суду ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, участвующие в деле лица наделены частью первой ст.180 ХПК. При этом в силу части первой ст.63 ХПК изменение основания или предмета иска производится истцом путем подачи письменного заявления об этом.

Требования к форме договора займа установлены в ст.761 ГК. В случаях когда сумма договора займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законодательством размер базовой величины, а также когда заимодавцем выступает юридическое лицо (независимо от суммы), договор заключается в письменной форме.

В силу части пятой п.2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» в тех случаях, когда для заключения определенных видов договоров требуется составление одного документа, подписанного сторонами (например, часть первая ст.521, п.1 ст.531, часть первая ст.622, п.1 ст.629 ГК), осуществление иных действий, перечисленных в п.2 ст.404 ГК, не свидетельствует о соблюдении формы договора его участниками.

Следовательно, требование, основанное на неисполнении должником обязательств в силу ст.290 ГК и применительно к ст.760 ГК (заем), к возникшим правоотношениям между сторонами применимо быть не может.

От редакции «Бизнес-Инфо»

С 1 ноября 2018 г. п.1 ст.760 ГК дополнен частью второй на основании Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 135-З. Актами законодательства могут устанавливаться особенности предоставления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями займов в сумме, не превышающей 15 000 базовых величин на одного заемщика на день заключения договора.

В данном случае в силу того, что истец основывает свои исковые требования на факте отсутствия между сторонами подписанного договора займа, право требования по возврату долга не возникает, однако выбор способа защиты гражданских прав принадлежит непосредственно лицу, право которого нарушено. При этом предмет требования определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств, соответствующих оснований и имеющихся доказательств.

Отказ в настоящем иске не лишает истца права заявить свои требования в ином порядке в соответствии с действующим гражданским законодательством (решение экономического суда Минской области от 21.04.2016 по делу № 65-15/2016).

Пример

Первоначально ОАО «Г» обратилось в экономический суд с требованием о взыскании 15 145 482 руб., в том числе 13 180 320 руб. неосновательного обогащения, 1 965 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства списания денежных средств с его счета.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство, в котором он в связи с изменением размера ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь и увеличением периода просрочки увеличивал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 729 564 руб.

Судом в соответствии с частью первой ст.63 ХПК ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято к рассмотрению. Экономический суд принимает ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, так как оно не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц (решение экономического суда Гродненской области от 02.07.2014 по делу № 34-3/2014).

Обратите внимание!

В случае изменения истцом первоначального периода просрочки (например, взыскание арендной платы за другие месяцы) и увеличения взыскиваемой суммы не происходит изменения предмета и основания иска (предмет - взыскание долга, основание - нарушение договора), поэтому такое уточнение должно квалифицироваться как увеличение размера исковых требований.

Пример

Иск заявлен о взыскании с ответчика 23 110 880 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2013 г., 2 529 374 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2013 по 15.07.2013, а всего 25 640 254 руб.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, он просит взыскать с ответчика 38 874 680 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2013 г., 7 044 786 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2013 по 30.09.2013, а всего 45 919 466 руб.

Суд принял указанное ходатайство к рассмотрению (решение хозяйственного суда Гродненской области от 08.10.2013 по делу № 105-6/2013).

Пример

Открытое акционерное общество «Г» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «И» (ответчик) 857 378 рос. руб. задолженности за товар, поставленный в соответствии с контрактом от 30.05.2014, что подтверждается CMR от 30.05.2014.

Истец представил суду заявление об уменьшении заявленных требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга путем возврата товара (CMR от 04.08.2016 и 15.08.2016). Согласно представленному заявлению истец просит взыскать с ответчика 322 217,89 рос. руб. задолженности за товар, поставленный в соответствии с контрактом от 30.05.2014, что подтверждается CMR от 30.05.2014.

Представленное заявление принято судом как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее законные права и интересы третьих лиц (решение экономического суда Гомельской области от 24.11.2016 по делу № 96-8/2016/11).

Пример

Иск заявлен о взыскании с ответчика 9 558 773 руб., в том числе 5 001 122 руб. - основной долг, 4 224 505 руб. - неустойка, 333 146 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 14.03.2011 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 08.11.2010, заключенного между сторонами.

Представитель истца исковые требования поддержал частично. Заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 2 001 122 руб. в связи с погашением ответчиком части долга после предъявления иска в суд.

Суд на основании ст.63 ХПК принял ходатайство истца об уменьшении исковых требований (решение хозяйственного суда г. Минска от 27.05.2011 по делу № 151-23/2011).

Пример

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 8 408,26 руб. неосновательного обогащения, а также 727,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец представил заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований в связи с допущенной ошибкой при расчете суммы неосновательного обогащения.

Представленное истцом заявление принято судом как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее законные права и интересы третьих лиц (решение экономического суда Гомельской области от 28.07.2016 по делу № 254-11/2016).

Пример

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.09.2013 заключил с ответчиком договор субподряда, согласно которому ответчик поручил, а истец принял обязательство выполнить работы по перебазировке из г. Быхова в г. Бобруйск и из г. Бобруйска в г. Могилев, монтаж и демонтаж башенного крана, устройство и разборку подкрановых путей на объекте.

В судебном заседании 22.09.2015 истец подал заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с необоснованным расчетом стоимости выполненных работ, согласно которому просит взыскать 107 507 968 руб. основного долга, прилагает перерасчет стоимости выполненных работ.

Согласно части пятой ст.63 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, не принимает заявление истца об уменьшении размера исковых требований, если это противоречит законодательству или нарушает права других лиц. Из материалов дела не усматривается оснований для непринятия заявления истца об уменьшении размера исковых требований, поэтому оно принимается судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц (решение экономического суда Могилевской области от 22.09.2015 по делу № 138-16/2015).

Пример

Иск заявлен о взыскании 136 216 123 руб. основного долга по договору субподряда от 19.09.2013.

Заявлен иск о взыскании с ответчика 59 324 587 руб., из которых 21 510 845 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.06.2014, 15 427 076 руб. пени, 15 427 078 руб. процентов за пользование коммерческим займом, 6 959 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца на основании части первой ст.63 ХПК путем подачи письменного заявления изменил размер заявленных исковых требований и просил взыскать 21 069 446 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.06.2014, 15 427 076 руб. пени за период с 09.09.2014 по 03.04.2015, 15 427 078 руб. процентов за пользование коммерческим займом за период с 09.09.2014 по 03.04.2015, 6 959 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 03.04.2015 по основаниям, указанным в исковом заявлении.

К рассмотрению судом приняты измененные исковые требования с учетом уменьшения требований о взыскании основного долга (решение экономического суда Минской области от 25.05.2015 по делу № 104-3/15).

Пример

Заявлен иск о взыскании с ответчика 2 964 254 руб., неосновательно сбереженных ответчиком.

Истец в своем заявлении от 15.07.2015 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 680 728 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью первой ст.63 ХПК при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.

На основании изложенного экономический суд принимает к рассмотрению заявленное ходатайство (решение экономического суда Витебской области от 16.07.2015 по делу № 113-9/2015).

Пример

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать по обязательствам ООО «Ц» с ответчиков:

• бывшего директора С., руководившего предприятием в период с 01.01.2006 по 12.08.2006, 59 529 235 руб.;

• бывшего директора З., руководившего предприятием в период с 13.08.2006 по 31.05.2007, 206 277 741 руб.;

• бывшего директора К., руководившего предприятием в период с 01.06.2007 по 26.03.2008, 161 243 984 руб.;

• бывшего директора У., руководившего предприятием в период с 27.03.2008 по 30.09.2008, 11 249 525 руб.;

• бывшего директора Ф., руководившего предприятием в период с 01.10.2008 по 31.05.2011, 276 999 418 руб.

Истец представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований, заявленных в отношении бывшего директора С., и просил суд привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с бывшего директора У., руководившего предприятием в период с 27.03.2008 по 30.09.2008, 5 672 525 руб. по обязательствам ООО «Ц». Заявленные исковые требования к остальным ответчикам истец поддержал в заявленном размере.

Представленное истцом заявление принято судом как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее законные права и интересы третьих лиц (решение экономического суда Гомельской области от 02.07.2015 по делу № 179-11/2015).

Обратите внимание!

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачивается в соответствии с увеличением цены иска.

Пример

Хозяйственным судом в нарушение требований ст.63, 180 ХПК не был разрешен вопрос о принятии содержащегося в дополнении к жалобе фактического изменения первоначально заявленных требований по жалобе.

При изложенных обстоятельствах определение хозяйственного суда г. Минска от 24.08.2011 подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало выяснить действительную волю заявителя жалобы в части подлежавших рассмотрению требований (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.01.2012 по делу № 37-22сж/2011/691А/1121К).