Материал помещен в архив

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА: СОВПАДЕНИЕ ДОЛЖНИКА И КРЕДИТОРА В ОДНОМ ЛИЦЕ, ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА

Совпадение должника и кредитора в одном лице

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.383 Гражданского кодекса Республики Беларусь, далее - ГК). Это достаточно редкий способ прекращения обязательств, который может встречаться в случаях:

• реорганизации юридических лиц путем слияния и присоединения (пп.1, 2 ст.54 ГК);

• уступки требования и перевода долга;

• наследования (кредитору переходит наследственное имущество);

• приобретения (выкупа) ценной бумаги (облигации, векселя) самим эмитентом (плательщиком) и др.

Например, Правила осуществления лизинговой деятельности, утвержденные постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 18.08.2014 № 526 (п.20), запрещают сублизинг, в результате которого лизингодатель становится сублизингополучателем вследствие передачи лизингодателем прав на один и тот же предмет лизинга третьим лицам. Можно предположить, что в данном случае происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, вследствие чего обязательство прекращается.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 5 января 2019 г. следует руководствоваться п.18 Правил № 526 в редакции постановления Правления Национального банка Республики Беларусь от 19.09.2018 № 417. Изменения не повлияли на суть материала.

Прощение долга

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст.385 ГК).

Цели защиты прав других лиц служит, в частности, Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», в котором говорится о прощении долга:

• в ст.153, согласно которой мировое соглашение должно содержать сведения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) о прекращении обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательств, прощением долга и др.;

• ст.175, предусматривающей оказание финансовой помощи банку в форме прощения долга;

• ст.187 о необходимости согласия временной администрации банка на распоряжение имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 1 % балансовой стоимости активов банка, в том числе прощение долга;

• ст.188 о том, что уже временная администрация должна получать согласие совета директоров (наблюдательного совета) на распоряжение имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 5 %, в том числе прощение долга.

Столь скудный объем нормативного материала не позволяет однозначно определить все существенные признаки данного способа прекращения обязательств. Однако можно выделить следующие основные черты прощения долга.

1. Прощение долга предполагает существование ранее возникшего и полностью не исполненного обязательства между теми же сторонами. Возникнуть на пустом месте (как, например, договор дарения или безвозмездного пользования) прощение долга не может. Чаще всего прощение долга встречается в двусторонне обязывающих договорах, по которым взаимные права и обязанности возникают у обеих сторон. Прощение долга может быть полным (обязательство прекращается полностью) либо частичным (на какую-то определенную сумму).

2. Является ли прощение долга односторонней сделкой либо договором, вызывает споры в юридической литературе. Не вдаваясь в их суть, отметим, что:

- в форму односторонних обычно облекаются сделки, содержащие выгоду для одной из сторон в ущерб интересам другой (завещание), либо те, где компенсация предоставляется по другой юридически независимой от первой сделке (уступка требования, банковская гарантия и т. п.). Прощение долга ввиду своего неменового характера полностью отвечает этому критерию. Согласие другой стороны логично презюмировать, поскольку такое прощение не создает для нее никаких дополнительных обязательств по данной сделке;

- модель договора дарения как двусторонней сделки еще ничего не говорит, поскольку дарение может влечь для одаряемого расходы в связи с принятием дарения, хранением и т. п.;

- по желанию сторон они могут оформить прощение долга и в форме договора (то есть с обязательным согласием второй стороны и даже с определенным встречным представлением), но это уже будет нестандартная модификация прощения долга, пограничная с другими юридическими конструкциями;

- законодательство обычно не склонно дублировать одни и те же правовые инструменты под разными названиями. Следовательно, выделение прощения долга в отдельную конструкцию, не поглощаемую договором дарения, наводит на мысль об их сущностном различии, которое, как это логично предположить, заключается в одностороннем характере сделки по прощению долга;

- согласно ст.157 ГК к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, если это не противоречит законодательству, одностороннему характеру и существу сделки. Поэтому практические различия между односторонней и двусторонней сделкой (договором) связаны лишь с необходимостью получения согласия (акцепта) другой стороны. Причем такое согласие будет соответствовать воле кредитора и интересам должника.

Таким образом, в дальнейшем, если иное не предусмотрено самим договором, мы будем исходить из одностороннего характера прощения долга.

3. Еще один спорный вопрос - возмездность либо безвозмездность прощения долга. Он тесно связан с предыдущим, ведь если прощение долга является односторонней абстрактной сделкой, то оно не может создать обязательств для «прощаемой» стороны. Спектр существующих среди специалистов мнений самый широкий: от полного отрицания возможности встречного удовлетворения (в противном случае это будет уже новация) до признания возмездного прощения долга обычной его формой. Есть и компромиссные точки зрения, допускающие оба варианта.

В пользу последней точки зрения говорит и п.3 ст.393 ГК, согласно которому договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное. Но из существа договора - это «другое», и можно предположить: само значение слова «прощение» (а не «освобождение», «прекращение» и т. п.) указывает на отсутствие встречного удовлетворения. Поэтому, по нашему мнению, о «возмездности» прощения долга можно говорить только в двух случаях:

• если только она следует из другой юридически самостоятельной сделки между теми же сторонами (например, продавец отказывается от причитающейся ему части платежа, чтобы покупатель по другому договору предоставил ему заем на выгодных условиях);

• если прощение долга носит взаимный характер (в форме мирового соглашения, когда оно обычно частично, либо полного отказа от взаимных претензий).

Вместе с тем нельзя назвать прощением долга ситуацию, когда долг «прощается» в пользу каких-либо третьих лиц (в таких случаях речь идет, скорее, об уступке требования, чем о прощении долга). Этот вывод подтверждается судебной практикой (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.07.2007, дело № 147-3/15/2007/717К), отказавшейся признать прощением долга отказ участника общества с ограниченной ответственностью, выходящего из состава участников общества, от невыплаченной ему части стоимости имущества общества, приходящейся на его долю в уставном фонде, так как он просил распределить ее между оставшимися учредителями.

В некоторых случаях прощение долга может быть выгодно и самому кредитору, так как позволяет улучшить качество активов в балансе и не создавать резервы. Однако такая «выгода» безотносительна к должнику, поэтому списание задолженности с баланса на забалансовый счет может оформляться внутренним распоряжением по организации без заключения гражданско-правовой сделки.

4. Прощение долга само по себе не освобождает «простившую» сторону от встречного обязательства. Например, поставщик, частично отгрузивший товар и получивший за него частичную оплату, прощая долг, отказывается от остальной части платежа, но не снимает с себя обязанность отгрузить оставшуюся часть товара. Встречное освобождение от долга «простившей» стороны необходимо оговаривать отдельно, но здесь важно правильно оформить сделку, чтобы прощение долга не перешло в отступное или новацию.

5. Прощение долга может принимать форму условной сделки (ст.158 ГК), когда для его совершения необходимо наступление (отлагательное условие) либо ненаступление (отменительное условие) какого-либо события. Пример первого - кредитор освобождает должника от обязанности возвратить заем, если должник продаст определенную недвижимость, второго - кредитор прощает долг, если должник не будет заявлять иск по другому требованию.

6. Предметом прощения долга может быть как основное обязательство (поставить товар по договору купли-продажи, передать предмет аренды и т. п.), так и дополнительное (уплатить неустойку за просрочку поставки, осуществлять ремонт сданного в аренду имущества и т. п.). По умолчанию прощение долга по основному обязательству прекращает и дополнительное обязательство (прощение долга по договору займа прекращает действие договора поручительства по нему), но не наоборот.

7. Форма прощения долга специально не определена, поэтому применяются общие положения о форме сделки (ст.159-166 ГК). В частности, в соответствии со ст.162 ГК в простой письменной форме должны совершаться сделки (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) юридических лиц между собой и с гражданами. Таким образом, прощение долга между коммерческими организациями должно быть совершено в письменной форме. С учетом одностороннего характера сделки прощение долга может быть оформлено в виде письма (переданного как по почте на обычном бумажном носителе, так и по факсу, электронной почте, телеграфу и т. п. (п.2 ст.161 ГК)), акта или тому подобного документа. С другой стороны, не будет нарушением, если оформить прощение долга в виде соглашения или договора, подписанного обеими сторонами. Этому может предшествовать составление акта сверки расчетов.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 февраля 2019 г. п.2 ст.161 ГК исключен Законом Республики Беларусь от 17.07.2018 № 135-З. Комментарий см. здесь.

Пример Хозяйственный суд Брестской области 13 мая 2005 г. рассмотрел дело № 92-3/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А») (лизингодателя) к открытому акционерному обществу «Б» (далее - ОАО «Б») (лизингополучателю) о взыскании суммы лизинговых платежей и по встречному иску ОАО «Б» к ООО «А» о признании недействительными договора купли-продажи б/н от 25.02.2003 и договора лизинга от 25.02.2003 № 2003-07. В частности, лизингополучатель возражал против требований лизингодателя, ссылаясь на то, что между ним и лизингодателем ранее было заключено устное соглашение о прощении задолженности по трем лизинговым платежам, взыскиваемым по настоящему делу. Лизингодатель же факт прощения долга отрицал. Как отметил в своем решении хозяйственный суд, в соответствии со ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При этом согласно ст.104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Прощение долга представляет собой разновидность сделки. По общему правилу, установленному ст.162 ГК, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. При этом в соответствии со ст.163 ГК в судебном споре в подтверждение существования сделки стороны могут приводить лишь письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах, по мнению суда, лизингополучателем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих утверждений о прощении лизингодателем задолженности по лизинговым платежам. В результате иск лизингодателя был удовлетворен.

Истечение срока исковой давности, списание задолженности по банковскому кредиту и тому подобные события, не относящиеся к сделкам, сами по себе не являются ни прощением долга, ни даже безусловным основанием для такого прощения. Так, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Оно является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.200 ГК). А в случае исполнения обязанности должником или иным обязанным лицом по истечении срока исковой давности эти лица не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения они и не знали об истечении срока давности (ст.208 ГК).

Отличие прощения долга от договора дарения

Практическое значение данного отличия весьма велико, поскольку согласно ст.546 ГК в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает установленного законодательством пятикратного размера базовой величины.

Попробуем разобраться, распространяются ли данные ограничения на прощение долга. При этом следует учитывать, что согласно п.1 ст.543 ГК предметом договора дарения может быть не только передача другой стороне вещи в собственность либо имущественного права (требования) к себе или к третьему лицу, но и освобождение (обязанность освободить) ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видим, имеется достаточно отличий прощения долга от договора дарения. Однако проблема в том, что прямо «прописано» в ГК только первое отличие, остальные носят во многом характер предположения.

Однако признание прощения долга разновидностью дарения с вытекающими отсюда последствиями также не вытекает из текста ГК и является еще в большей степени предположением (на основе сходства двух понятий делается вывод об их тождественности, следовательно, правила, относящиеся к одному, по аналогии применяются и ко второму). Мы имеем дело, по сути, с аналогией закона: как гласит п.1 ст.5 ГК, в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы актами законодательства или соглашением сторон, к таким отношениям применяется норма гражданского законодательства, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), поскольку это не противоречит их существу. Но при этом согласно п.3 ст.5 ГК не допускается применение по аналогии норм, ограничивающих гражданские права и устанавливающих ответственность. Распространение запрета на дарение между коммерческими организациями и на прощение долга является как раз таким применением закона по аналогии и, следовательно, недопустимо.

Возможна и компромиссная точка зрения: «соглашение о прощении долга может быть квалифицировано как договор дарения только в том случае, когда в нем положительно решен вопрос о безвозмездности (то есть отсутствии какой-либо причинной обусловленности) действий кредитора по освобождению должника от возложенных на него обязательств при явном намерении кредитора одарить должника без всякого встречного предоставления в рамках всех взаимоотношений сторон» (примечание).

Данную точку зрения разделяет и Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в разъяснении от 13.07.2005 № 03-24/1369 «О прощении долга в отношении между коммерческими организациями», согласно которому ст.385 ГК не обуславливает прекращение обязательства каким-либо встречным предоставлением, однако в принципе не исключает встречного предоставления при условии, что оно не может рассматриваться как прекращение обязательства путем новации, отступного либо зачета. В частности, возмездность прощения долга может основываться на ином встречном обязательстве, прекращаемом посредством прощения долга. Таким образом, прекращение обязательства по основанию, предусмотренному ст.385 ГК, может быть как безвозмездным, так и возмездным. Оснований для ограничения возмездного прощения долга гражданским законодательством не предусмотрено. Независимо от наличия оснований для признания отношений между коммерческими организациями по поводу прощения долга договорными безвозмездное прощение долга в отношениях между коммерческими организациями не допускается, поскольку с учетом существующего запрета дарения нарушает права должника и может быть расценено как злоупотребление правом.

Аналогичный вывод содержится и в разъяснении Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.05.2009 № 02-43/1215 «О праве, применяемом к договорным обязательствам с участием иностранных лиц».

Другие ограничения в отношении прощения долга

В законодательстве имеется достаточно ограничений в связи с проведением безвозмездных сделок.

1. Указ Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» (далее - Указ № 178) предусматривает, что каждая экспортная отгрузка в установленные данным Указом сроки должна завершаться поступлением денежных средств, а платеж по импорту - поступлением товара. Возможны и другие способы завершения сделки, но прощение долга среди них не фигурирует.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 9 июля 2021 г. в Указ № 178 внесены изменения Указом от 08.07.2021 № 265, изменено название: «О порядке исполнения внешнеторговых договоров». Комментарий см. здесь.

Между тем, по мнению автора, Указ № 178 говорит об обязательном завершении внешнеторговой операции (то есть отгрузке товара, этапе выполнения работ или оказания услуг, произведенном платеже), а не внешнеторгового договора. Поэтому в части документального оформления подобного завершения сторонам предоставляется известная свобода. Следовательно, безвозмездное со стороны резидента прощение долга нерезидента будет являться нарушением требований Указа № 178, тогда как возмездное может допускаться.

2. Указ Президента Республики Беларусь от 01.07.2005 № 300 «О предоставлении и использовании безвозмездной (спонсорской) помощи» (далее - Указ № 300) регулирует безвозмездную (спонсорскую) помощь в виде денежных средств, в том числе в иностранной валюте, товаров (имущества), работ, услуг, имущественных прав, включая исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, однако не упоминает в своем тексте прощение долга. Несмотря на это прощение долга не будет подпадать под действие Указа № 300 только в случае его применения в односторонне обязывающих сделках. Но подавляющее большинство сделок в хозяйственном обороте являются двусторонне обязывающими. В них моментом предоставления безвозмездной помощи будет не само прощение долга (превращающее возмездную сделку в безвозмездную), а предшествовавшее ей исполнение (поставка товаров, оказание услуг, уплата денег и т. п.) со стороны «простившего» лица.

3. Декрет Президента Республики Беларусь от 28.11.2003 № 24 «О получении и использовании иностранной безвозмездной помощи» (далее - Декрет № 24) под такой помощью понимает денежные средства, в том числе в иностранной валюте, товары (имущество), безвозмездно предоставляемые в пользование, владение, распоряжение организациям и физическим лицам Республики Беларусь иностранными государствами, международными организациями, иностранными организациями и гражданами, а также лицами без гражданства и анонимными жертвователями. Таким образом, как и Указ № 300, Декрет № 24 безвозмездной помощью считает предоставление чего-либо, а не освобождение от обязанности. Но и в этом случае актуально все сказанное применительно к Указу № 300, и датой предоставления иностранной безвозмездной помощи следует считать, скорее, не дату прощения долга, а дату встречного предоставления, полученного «прощенным» лицом.

4. В соответствии со ст.58 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон № 2020-XII) крупной сделкой, требующей, как правило, решения общего собрания участников хозяйственного общества, является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иного имущества, стоимость которого составляет 20 % и более балансовой стоимости активов этого общества.

В контексте данной статьи прощение долга (вне зависимости от суммы) само по себе не может являться крупной сделкой. Таковой может считаться только основная сделка, в рамках которой прощается долг (купля-продажа, аренда, заем и т. п.). Однако имеется еще норма ст.35 Закона № 2020-XII, согласно которой к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества относится решение о предоставлении безвозмездной (спонсорской) помощи в соответствии с законодательными актами.

5. Закон № 2020-XII устанавливает, что для совершения сделок с аффилированными лицами требуется решение общего собрания участников, принятое большинством от общего количества голосов участников хозяйственного общества, не заинтересованных в совершении этой сделки, либо же уставом хозяйственного общества решение этого вопроса может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), если стоимость имущества, являющегося предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, не превышает 2 % балансовой стоимости активов хозяйственного общества (ст.56 и 57). При этом другие критерии таких сделок не устанавливаются, поэтому прощение долга по отношению к аффилированным лицам требует особой процедуры принятия решения.

Примечание. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.2. М., 2000. С. 347.

18.02.2016

Сергей Овсейко, кандидат юридических наук, кандидат экономических наук

По этой теме также см.:

1. Прекращение договора: отказ от исполнения договора и расторжение договора.

2. Прекращение договора: прекращение обязательств исполнением, отступное, новация.

3. Прекращение договора: зачет.

4. Прекращение договора: невозможность исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью гражданина или ликвидацией юридического лица.