Материал помещен в архив

см. Начало

см. Продолжение

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

Осуществление гастрольно-концертной деятельности на территории Республики Беларусь без удостоверения на право организации и проведения культурно-зрелищных мероприятий образует состав административного правонарушения.

Юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (в редакции от 15.06.2009; далее - КоАП), которое выразилось в осуществлении на основании договоров с иностранной организацией запрещенного вида деятельности, а именно в нарушение Положения о гастрольно-концертной деятельности на территории Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 13.05.2008 № 259 (далее - Положение), ведение гастрольно-концертной деятельности (услуги по организации и проведению концертов, фестивалей с участием коллективов художественного творчества) без удостоверения на право организации и проведения культурно-зрелищных мероприятий.

Согласно названному Положению для проведения каждого культурно-зрелищного мероприятия при осуществлении гастрольно-концертной деятельности субъектам этой деятельности на основании их заявки структурными подразделениями областных исполнительных комитетов по месту проведения мероприятия выдается удостоверение на право организации и проведения культурно-зрелищного мероприятия. Удостоверение на право организации и проведения культурно-зрелищных мероприятий в специально не предназначенных для этой цели местах под открытым небом либо в помещении выдается только при наличии решения местного исполнительного и распорядительного органа о разрешении проведения массового мероприятия. Выдача удостоверения осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подачи субъектом гастрольно-концертной деятельности в управление культуры заявки на проведение культурно-зрелищного мероприятия с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за выдачу удостоверения (за исключением случаев, когда государственная пошлина за его выдачу не взимается), а при организации и проведении культурно-зрелищного мероприятия в специально не предназначенных для этой цели местах под открытым небом либо в помещении - с приложением также решения местного исполнительного и распорядительного органа о разрешении проведения массового мероприятия. Осуществление гастрольно-концертной деятельности на территории Республики Беларусь без удостоверения запрещено.

Суд привлек юридическое лицо за занятие запрещенным видом деятельности к ответственности в виде штрафа с конфискацией дохода. Вышестоящий суд признал постановление о наложении взыскания обоснованным.

Пример 2

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не могут основываться на предположениях.

Хозяйственный суд прекратил в отношении гражданина дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.7 КоАП. Согласно административному протоколу гражданину вменялась реализация пиротехнических изделий без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование виновности орган, ведущий административный процесс, представил протоколы опроса 2 лиц, которые приобретали указанные изделия. Прекращая дело, суд исходил из определения предпринимательской деятельности как осуществляемой лицом в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, направленной на систематическое получение прибыли.

Постановление о прекращении дела оставлено без изменения вышестоящим судом, так как суд обоснованно не счел представленные по делу доказательства подтверждающими факт осуществления непосредственно лицом, в отношении которого составлен административный протокол, незаконной предпринимательской деятельности. Так, из протоколов опроса вышеупомянутых граждан следовало, что они неоднократно приобретали пиротехнику, но не у названного лица, а у неизвестной им женщины.

В соответствии со ст.2.7 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока не будет установлена его вина в совершении правонарушения. Обязанность доказывать вину лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, составившего административный протокол. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях. Поскольку в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии лица, в отношении которого составлен административный протокол, состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП, суд обоснованно прекратил дело.

Пример 3

Деятельность должностного лица, осуществляющего управленческие функции и выступающего в гражданском обороте не от своего имени, а от имени юридического лица, суд не признал предпринимательской для целей привлечения к административной ответственности.

Судом прекращено дело в отношении должностного лица юридического лица, которому вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП, - реализация двери противопожарной стальной в отсутствие специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по обеспечению пожарной безопасности. Довод налогового органа, ведущего административный процесс, что санкция указанной статьи КоАП позволяет привлекать к ответственности в т.ч. и должностных лиц, судом не принят во внимание исходя из того, что названная статья не содержит прямого указания о возможности применения взыскания к должностным лицам. Понятия должностное лицо и физическое лицо суд не признал тождественными.

На основании ст.1.3 КоАП должностным признается физическое лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, либо лицо, уполномоченное в установленном порядке на совершение юридически значимых действий, а также государственный служащий, имеющий право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения в отношении лиц, не подчиненных ему по службе. Физическим лицом признается гражданин Республики Беларусь, иностранный гражданин или лицо без гражданства, если иное не определено в КоАП.

Согласно части второй п.1 ст.1 Гражданского кодекса РБ предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.

Должностное лицо, осуществляя свою деятельность, выступает в гражданском обороте не от своего имени, а от имени юридического лица, ввиду чего не ведет самостоятельную деятельность от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, поэтому его деятельность не является предпринимательской (примечание 1).

Пример 4

Исходя из ст.6.1 КоАП административное взыскание, налагаемое на юридическое лицо, впервые совершившее противоправное деяние, должно носить предупредительный характер и не препятствовать дальнейшему осуществлению предпринимательской деятельности.

Хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП, подвергнув его штрафу без конфискации дохода. Налоговый орган обжаловал это постановление, считая неприменение дополнительного взыскания в виде конфискации дохода необоснованным. Вышестоящий суд отказал в удовлетворении жалобы.

Согласно административному протоколу юридическому лицу вменялось осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно. В июле 2008 г. на строительном объекте этим лицом проводились лицензируемые работы (устройство кровли) без лицензии, которая прекратила свое действие в июле 2007 г. в соответствии с п.20 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента РБ от 14.07.2003 № 17, ввиду необращения лицензиата в лицензирующий орган для внесения изменений в лицензию в связи с изменением юридического адреса.

В силу части первой ст.12.7 КоАП (в редакции, действовавшей до 23 февраля 2010 г.) предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение штрафа на юридическое лицо до 500 базовых величин (далее - БВ) с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или лишение права заниматься определенной деятельностью.

Виновность юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденная материалами дела, им не оспаривалась.

Как следует из ст.1.5 КоАП (в редакции, действующей после 23 февраля 2010 г.), противоправность деяния и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения деяния признается время осуществления противоправного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено. Со дня вступления в силу акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, соответствующее деяние, совершенное до его вступления в силу, не считается административным правонарушением.

С 23 февраля 2010 г. вступил в силу Закон РБ от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности» (далее - Закон № 98-З), которым внесены изменения в ст.12.7 КоАП. Санкция этой статьи предусматривает возможность не применять конфискацию дохода.

Вышестоящий суд признал обоснованным неприменение к юридическому лицу конфискации дохода, указав, что это лицо, допустившее нарушение законодательства лишь в июле 2008 г., является добросовестным налогоплательщиком и впоследствии нарушений не допускало. Выручка в 2009 г. составила 60,5 млн.руб., и конфискацию рассчитанного налоговым органом дохода в размере более 30 млн.руб. суд правомерно счел способной повлечь экономическую несостоятельность юридического лица.

Согласно ст.6.1 КоАП административное взыскание, налагаемое на юридическое лицо, применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Пример 5

Согласно ст.2.7 ПИКоАП лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока не будет установлена его виновность в совершении правонарушения.

Хозяйственный суд прекратил в отношении физического лица дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.7 КоАП. Жалоба налоговой инспекции на судебное постановление оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.

В отношении гражданки был осуществлен контрольный заказ услуги, ей переданы денежные средства, однако сама по себе услуга оказана не была. Вместе с тем протокол о правонарушении проверяющими был составлен. При этом налоговый орган исходил из того, что гражданка ранее систематически оказывала такого рода услуги, получая доход, что отражено в акте налоговой проверки и подтверждено соответствующим официальным предупреждением.

Прекращая дело, суд исходил из того, что согласно ст.6.2 КоАП предупреждение является одним из видов административного взыскания. В силу ст.2.8 КоАП физическое лицо считается не подвергавшимся административному взысканию, если в течение одного года со дня окончания его исполнения это лицо не совершит нового правонарушения.

Поскольку с момента вынесения гражданке предупреждения прошло более одного года и налоговый орган не представил доказательств совершения этим лицом других правонарушений, довод последнего о виновности лица в незаконной предпринимательской деятельности судом не принят во внимание. Ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих систематическое получение дохода от незаконной предпринимательской деятельности, суд счел вину лица недоказанной (примечание 2).

Пример 6

В соответствии со ст.2.7 ПИКоАП имеющиеся у суда сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в пользу этого лица.

Хозяйственный суд прекратил в отношении гражданина дело об административном правонарушении по части первой ст.12.7 КоАП по причине недоказанности вины физического лица в совершении вмененного ему правонарушения. Налоговый орган, направлявший в суд административный материал, обжаловал судебное постановление. Вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения.

Согласно административному протоколу гражданину вменялось осуществление на рынке реализации овощей и фруктов без государственной регистрации в нарушение требований Декрета Президента РБ от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», ст.5 Закона РБ от 28.05.1991 № 813-XII «О предпринимательстве в Республике Беларусь». В ходе проверки гражданин предъявил справку местного исполнительного комитета, выданную его отцу, о наличии у него приусадебного участка, на котором выращивается сельскохозяйственная продукция.

Налоговый орган направил запрос в исполнительный комитет для представления копии предъявленной ему справки и сведений о количестве произведенной сельскохозяйственной продукции. Исполнительный комитет ответил, что справку, предъявленную проверяющим, не выдавал. Хозяйственный суд обозрел в судебном заседании оригинал справки, предъявленной проверяющим, из которой следовало, что у отца лица, в отношении которого ведется административный процесс, имеется приусадебный участок.

Прекращая дело, суд исходил из того, что в силу п.8 Положения о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, утвержденного Указом Президента РБ от 18.06.2005 № 285, от уплаты единого налога освобождаются физические лица, реализующие продукцию растениеводства, при условии предъявления справки, выданной местным исполнительным и распорядительным органом, подтверждающей, что продаваемая этими лицами продукция произведена на земельном участке, предоставленном им в соответствии с законодательством для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества. Вышестоящий суд признал правильным вывод нижестоящего суда о том, что реализация сельскохозяйственной продукции при наличии упомянутой справки не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, так как в этом случае единый налог не уплачивается, и на лиц, реализующих названную продукцию, не распространяется установленное законодательством ограничение в виде возможности осуществления продаж на рынке не более 5 дней в месяц.

Земельный участок был выделен не для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а для обслуживания жилого дома в сельской местности. Вместе с тем, по мнению суда, утвержденная Министерством по налогам и сборам РБ форма справки, подтверждающей происхождение продаваемой продукции на земельном участке, выделенном для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, позволяет местному исполнительному комитету выдать справку, подтверждающую выращивание сельскохозяйственной продукции на приусадебном участке.

Оценивая факт предъявления проверяющим справки, выдача которой исполнительным комитетом не подтверждена, суд исходил из того, что гражданин владеет оригиналом этой справки, на которой присутствуют все необходимые реквизиты органа исполнительной власти. Таким образом, сомнения в достоверности справки, на которые ссылался налоговый орган, суд в соответствии со ст.2.7 ПИКоАП истолковал в пользу лица, в отношении которого ведется административный процесс, признав недоказанным факт осуществления им незаконной предпринимательской деятельности.

Пример 7

Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, подлежит отводу или обязано заявить самоотвод, если оно участвовало ранее в этом же деле в качестве свидетеля.

Хозяйственный суд привлек индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП (за реализацию товара без наличия документов, подтверждающих его приобретение (поступление)).

Вышестоящий суд постановление о наложении взыскания отменил, дело прекратил по следующим основаниям.

Согласно части первой ст.2.2 ПИКоАП орган, ведущий административный процесс, при его ведении обязан соблюдать требования процессуального закона.

Вышестоящий суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о нарушении порядка ведения административного процесса налоговым органом.

Так, в отношении индивидуального предпринимателя в разное время было составлено 2 административных протокола по части четвертой ст.12.17 КоАП. Один протокол был составлен 15 мая 2009 г. главным государственным налоговым инспектором Семеновым. В качестве свидетелей в протоколе указаны налоговые инспекторы Тимофеев, Черненко и Савченко. Второй административный протокол был составлен 25 мая 2009 г. заместителем начальника отдела этого же налогового органа Тимофеевым. Свидетелями в нем указаны налоговые инспекторы Черненко, Савченко и Семенов.

В силу части первой ст.5.1 ПИКоАП должностное лицо органа, ведущего административный процесс, подлежит отводу, если оно участвовало ранее в этом же деле в качестве потерпевшего, свидетеля. Согласно части первой ст.5.3 ПИКоАП должностное лицо органа, ведущего административный процесс, обязано устраниться от участия в административном процессе, заявив самоотвод, при наличии обстоятельств, указанных в части первой ст.5.1 ПИКоАП. Исходя из ст.6.14 ПИКоАП допустимыми признаются доказательства, полученные в установленном ПИКоАП порядке.

Таким образом, должностное лицо, ранее участвовавшее в административном процессе в отношении одного и того же индивидуального предпринимателя в качестве свидетеля, не имело права составлять протокол об административном правонарушении 25 мая 2009 г. и обязано было заявить самоотвод. Соответственно в силу ст.6.3 ПИКоАП такой протокол не признан судом имеющим юридическую силу доказательством по делу об административном правонарушении. В связи с этим вследствие отсутствия надлежащего доказательства виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, дело на основании п.2 части второй ст.9.6 ПИКоАП судом было прекращено (примечание 3).

Пример 8

Оказание туристической услуги в помещении, не указанном в лицензии, образует состав административного правонарушения.

Хозяйственный суд привлек туристическое агентство к административной ответственности по части первой ст.12.7 КоАП. Правонарушение выразилось в оказании юридическим лицом лицензируемой (туристической, туроператорской) деятельности в помещении, месторасположение которого не было указано в специальном разрешении (лицензии).

Вывод суда о виновности юридического лица признан вышестоящим судом правильным, так как согласно Положению о лицензировании туристической деятельности, утвержденному постановлением Совета Министров РБ от 20.10.2003 № 1377, к особым требованиям и условиям осуществления туристической деятельности отнесено осуществление работ и услуг, составляющих туристическую деятельность, в помещениях, местонахождение которых указано в лицензии. Несоблюдение лицензиатом этого требования отнесено к грубым нарушениям законодательства о лицензировании.

Пример 9

Лов рыбы без надлежащего разрешения запрещенными орудиями рыболовства образует состав административного правонарушения.

Фермерскому хозяйству вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.15.35 КоАП, которое выразилось в незаконной добыче рыбы без надлежащего разрешения и запрещенными орудиями рыболовства. На момент добычи рыбы фермерское хозяйство не имело письменного договора аренды рыболовных угодий, не было у него и специального разрешения (лицензии) на ведение рыболовного хозяйства. Орудия лова (бредень и сеть самодельного изготовления) не были зарегистрированы в инспекции охраны животного и растительного мира, что не соответствует требованиям пп.6, 75 и 76 Правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, утвержденных Указом Президента РБ от 08.12.2005 № 580 (далее - Правила).

Суд признал фермерское хозяйство виновным в совершении этого правонарушения.

В соответствии с Правилами право ведения рыболовного хозяйства в рыболовных угодьях возникает у юридических лиц, заключивших письменные договоры аренды рыболовных угодий по результатам проведенного конкурса или аукциона и получивших специальные разрешения (лицензии) на ведение рыболовного хозяйства. Рыболовные угодья или их участки, кроме рыболовных угодий в границах населенных пунктов, предоставляются юридическим лицам в аренду для ведения рыболовного хозяйства на основании решений местных Советов депутатов по результатам проведенного конкурса или аукциона. Применяемые орудия рыболовства должны быть зарегистрированы и обозначены маркировочными знаками в соответствующих структурных подразделениях Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте РБ (далее - Государственная инспекция). Для такой регистрации арендаторы рыболовных угодий, которые изготовили промысловые орудия самостоятельно, представляют в месячный срок с даты их изготовления в соответствующие структурные подразделения Государственной инспекции заявление о регистрации таких орудий рыболовства.

Судом не был принят во внимание довод хозяйства о том, что согласно государственному акту на землю фермерскому хозяйству на праве пожизненного наследуемого владения передана не только земля, но и находящиеся на ней мелиоративные каналы и искусственные водоемы, так как акт на землю этот довод не подтверждал. Указанный акт был выдан физическому лицу, и мелиоративные каналы и искусственные водоемы в его владение не передавались. По сообщению коммунального предприятия мелиоративных систем, расположенные на территории фермерского хозяйства мелиоративные каналы принадлежат 2 юридическим лицам.

Пример 10

Согласно ст.1.5 КоАП акт законодательства, смягчающий ответственность или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Хозяйственный суд признал индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей ст.12.38 КоАП за повторное в течение одного года после наложения взыскания по части первой ст.12.38 КоАП нарушение порядка ведения книги учета движения товаров (в ней отсутствовали записи о приобретении и остатках товара). Индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности в виде конфискации выручки от реализации товаров, не отраженных в книге учета их движения.

Индивидуальный предприниматель обжаловал постановление, указав, что доказательства по делу были получены с нарушением процессуального закона. Этот довод вышестоящий суд принял во внимание. Однако постановление суда было изменено по следующим основаниям.

В соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением МНС РБ от 29.12.2003 № 124, письменное требование о представлении документов было предъявлено индивидуальному предпринимателю и он согласовал срок представления запрашиваемых у него документов, о чем свидетельствует его роспись. При этом в силу указанной Инструкции срок предъявления документов должен быть максимально коротким и способствовать завершению проверки в течение этого же календарного дня.

На момент рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя вышестоящим судом вступил в силу Закон № 98-З, которым в ст.12.38 КоАП внесены изменения, и в новой ее редакции за нарушение порядка ведения книги учета движения товаров предусмотрен штраф в размере до 10 БВ. Исходя из ст.1.5 КоАП акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено. Поскольку Законом № 98-З установлена более мягкая мера административной ответственности, что улучшает положение лица, ранее привлеченного к административной ответственности за это правонарушение, то данный Закон имеет обратную силу, в связи с чем вышестоящий суд изменил меру взыскания и наложил штраф в размере 10 БВ.

Примечание 1. В настоящее время среди представителей правоприменительных органов вновь возникла дискуссия на тему перспективы применения части седьмой ст.4.8 КоАП, согласно которой и юридическое лицо и его должностное лицо могут быть привлечены к административной ответственности за одно и то же правонарушение. При этом в отношении применения ст.12.7 КоАП высказывается мнение о том, что поскольку должностное лицо может нести уголовную ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, то его следует признавать и субъектом административной ответственности за такое деяние независимо от того, названо оно в диспозиции или санкции указанной статьи КоАП или нет. Эта позиция обосновывается нормами гражданского законодательства, которыми определен правовой статус органа юридического лица, в связи с действиями которого у юридического лица возникают соответствующие права и обязанности. В связи с этим в скором времени не исключено либо изменение подходов в судебной практике к оценке деяний названных лиц, либо очередное инициирование внесения необходимых дополнений в КоАП с целью конкретизации во всех статьях его Особенной части субъектов административной ответственности.

Примечание 2. Выносимое налоговым органом официальное предупреждение о недопущении впредь совершать противоправные деяния не имеет ничего общего с предупреждением, являющимся в силу ст.6.2, 6.4 КоАП административным взысканием. Последнее выносится в порядке, установленном ПИКоАП, на основании соответствующего постановления о наложении взыскания (ст.11.10 ПИКоАП). Лишь в этом случае начинается отсчет годичного срока нахождения лица в состоянии «наказанности» (ст.2.8 КоАП). Поэтому представляется ошибочным описанный подход к оценке обстоятельств совершения административного правонарушения. В данном случае при наличии доказательств виновности лица в совершении вмененного ему правонарушения ранее вынесенное в его адрес официальное предупреждение следует расценивать как подтверждение систематического осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Примечание 3. Как следует из данного примера, должностное лицо налогового органа, составившее второй административный протокол, участвовало в качестве свидетеля не в этом же, а в другом административном деле. Соответственно оснований для заявления им самоотвода не было. Таким образом, составление в отношении одного и того же лица нескольких административных протоколов не свидетельствует о том, что административный процесс в отношении этого лица ведется в рамках одного административного дела. Этот вывод касается и тех случаев, когда несколько дел объединены в одно для более быстрого их рассмотрения.

15.06.2010 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь