Материал помещен в архив

см. Начало

см. Продолжение

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

Предоставленное аудиторской организации право оказания сопутствующих аудиту услуг требует от нее соблюдения при осуществлении аудиторской деятельности такого особого условия, как оказание аудиторских услуг исключительно работниками, состоящими в штате этой аудиторской организации.

В ходе проведенной Министерством финансов РБ проверки соблюдения аудиторской организацией законодательства об осуществлении аудиторской деятельности проверяющие выявили нарушение лицензионных условий и требований, установленных Положением о лицензировании аудиторской деятельности, утвержденным постановлением Совета Министров РБ от 17.10.2003 № 1346 (далее - Положение № 1346), а также нарушение требований Правил аудиторской деятельности «Аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности», утвержденных постановлением Минфина РБ от 17.09.2003 № 128, и Правил аудиторской деятельности «Начальные и сопоставимые данные в бухгалтерской (финансовой) отчетности», утвержденных постановлением Минфина РБ от 05.09.2002 № 124.

Указанные нарушения квалифицированы органом, ведущим административный процесс, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), о чем и был составлен административный протокол в отношении аудиторской организации. Согласно протоколу юридическому лицу вменено нарушение лицензионных требований и условий, установленных подп.7.3 п.7 Положения № 1346, а именно оказание юридическим лицам аудиторских услуг с привлечением для оказания сопутствующих аудиту услуг граждан, не состоящих в штате аудиторской организации.

Аудиторская организация признана хозяйственным судом виновной в совершении вмененного ей правонарушения. В обоснование жалобы, поданной на постановление о наложении административного взыскания, аудиторская организация указала, что привлечена к ответственности за осуществление нелицензируемого вида деятельности в области бухгалтерского учета (код 74 122 Общегосударственного классификатора Республики Беларусь «Виды экономической деятельности» (ОКРБ 005-2006), утвержденного постановлением Госстандарта РБ от 28.12.2006 № 65), и считает, что оказание сопутствующих аудиту услуг (восстановление бухгалтерского учета) с привлечением для их оказания граждан, не являющихся штатными сотрудниками аудиторской организации, не относится к лицензируемой аудиторской деятельности.

Вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения на основании следующего.

Юридическое лицо, привлеченное к ответственности, является лицензиатом, обладает лицензией на право осуществления аудиторской деятельности, которая регламентирована Декретом Президента РБ от 14.07.2003 № 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Декрет № 17), Законом РБ от 08.11.1994 № 3373-XII «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 3373-XII), Положением № 1346, правилами аудиторской деятельности.

В соответствии со ст.1, 2, 9 Закона № 3373-XII аудиторской признается предпринимательская деятельность по независимой проверке (аудиту) бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц. Кроме аудита как такового аудиторские организации могут оказывать сопутствующие аудиту услуги, которые оказываются с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к соответствующим услугам. Согласно ст.5 Закона № 3373-XII аудиторской организацией признается коммерческая организация, осуществляющая аудиторскую деятельность и оказывающая сопутствующие аудиту услуги.

В лицензии на право осуществления аудиторской деятельности в числе особых требований и условий осуществления лицензируемой деятельности указано, что оказание аудиторских услуг производится только работниками, состоящими в штате лицензиата.

Исходя из п.1 Декрета № 17 право на осуществление юридическими лицами отдельных видов деятельности, определенных этим Декретом, может быть реализовано после получения в установленном порядке специальных разрешений (лицензий). Согласно п.2 утвержденного Декретом № 17 перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), и уполномоченных на их выдачу государственных органов и государственных организаций (далее - Перечень № 17) аудиторская деятельность является лицензируемым видом деятельности. В соответствии с п.5 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом № 17, Совет Министров РБ в пределах своей компетенции утверждает положения о лицензировании видов деятельности, содержащие: указание вида деятельности, работ и услуг, составляющих этот вид деятельности; перечень грубых нарушений лицензиатом законодательства о лицензировании, установленных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из подп.7.3 п.7 и п.7¹ Положения № 1346, одним из особых требований и условий осуществления аудиторской деятельности является оказание аудиторских услуг только работниками, состоящими в штате лицензиата. Несоблюдение этого особого условия отнесено к числу грубых нарушений лицензиатом законодательства о лицензировании.

Согласно ст.3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и этим лицом не приняты все меры по их соблюдению. В соответствии с частью первой ст.12.7 КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), если в этих деяниях нет состава преступления, влечет наложение штрафа на юридическое лицо до 500 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации либо лишение права заниматься определенной деятельностью.

Факт привлечения к осуществлению аудиторской деятельности и составляющих ее сопутствующих аудиту услуг лиц, не состоящих в штате аудиторской организации, нашел подтверждение в материалах дела об административном правонарушении. Соответственно, деяние юридического лица правильно квалифицировано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП.

Довод аудиторской организации о необходимости принятия во внимание ОКРБ 005-2006 при решении вопроса об отнесении к лицензируемой той или иной деятельности не принят во внимание, так как этот классификатор предназначен для использования в области учета, статистики, анализа и прогнозирования, применения в унифицированных формах документов и в иных установленных законодательством случаях. Акты законодательства, регулирующие сферу лицензирования аудиторской деятельности, не соотносят критерии определения составляющих эту деятельность работ и услуг (в т.ч. сопутствующих аудиту) с классификацией вида деятельности, установленной ОКРБ 005-2006.

Довод о необходимости разграничения аудиторских услуг как лицензируемого вида деятельности и сопутствующих аудиту услуг, которые, по мнению аудиторской организации, не подлежат лицензированию, также не принят во внимание. Положениями Закона № 3373-XII регулируется подлежащая лицензированию аудиторская деятельность и услуги, сопутствующие ее осуществлению.

Так как правом оказания сопутствующих аудиту услуг в силу ст.2 Закона № 3373-XII наделена аудиторская организация (лицензиат), то она при осуществлении аудиторской деятельности обязана соблюдать в т.ч. такое особое условие, как оказание аудиторских услуг исключительно работниками, состоящими в ее штате. Это требование содержится в Правилах аудиторской деятельности «Сопутствующие аудиту услуги», утвержденных постановлением Минфина РБ от 24.06.2003 № 100, которые входят в комплекс актов законодательства, обязанность соблюдения которых возложена на лицензиата частью третьей ст.2 Закона № 3373-XII.

Пример 2

Поскольку перевозимые в качестве отходов без сопроводительных документов пищевые продукты признаны пригодными к употреблению, суд пришел к выводу о транспортировке этих продуктов как товаров, обладающих потребительскими качествами, что требует сопровождения их имеющими юридическую силу транспортными документами.

Хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП, которое выразилось в транспортировке товара без сопроводительных документов. Организация привлечена к ответственности в виде штрафа с конфискацией более 2,5 тыс. бутылок импортного пива.

Юридическое лицо обжаловало постановление о наложении административного взыскания, указав в жалобе, что осуществляло транспортировку не товара, а отходов производства. Налоговый орган, должностным лицом которого был составлен административный протокол, переданный в суд для рассмотрения, отметил, что в представленном ему сопроводительном паспорте перевозки отходов производства код перевозимого продукта не соответствовал характеру фактически перемещаемого продукта, так как после его изъятия он был признан пригодным к реализации. Согласно представленной суду справке торговой организации переданная ей налоговым органом в реализацию изъятая у юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, партия пива была полностью реализована.

Признавая деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП, хозяйственный суд исходил из того, что в момент транспортировки пива у водителя отсутствовали товарно-транспортная накладная, сопроводительный паспорт перевозки отходов производства, наличие которого предусмотрено Законом РБ от 20.07.2007 № 271-З «Об обращении с отходами» (далее - Закон № 271-З). Суд не принял во внимание довод о том, что транспортировка отходов производства без сопроводительного паспорта не подлежит квалификации по части четвертой ст.12.17 КоАП. Суд также счел довод о перевозке отходов в виде испорченных продуктов питания опровергнутым результатами гигиенической экспертизы изъятого пива.

Вышестоящий суд не нашел оснований для отмены постановления о наложении взыскания.

Как следовало из материалов дела, при проверке наличия у водителя юридического лица сопроводительной документации на перемещаемое им в грузовом отсеке автомобиля пиво такая документация у него отсутствовала, в путевом листе автомобиля не было отметки о том, что транспортируемые продукты перемещаются на полигон для захоронения. В представленном позже сопроводительном паспорте перевозки отходов производства был указан код отходов 1170300, которым классифицируются просроченные продукты в стеклянной таре.

Так как согласно протоколу Центра гигиены и эпидемиологии транспортируемое без сопроводительных документов пиво было признано соответствующим требованиям Санитарных норм, правил и гигиенических нормативов «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Минздрава РБ от 09.06.2009 № 63, а согласно справке этого же учреждения пиво признано пригодным для реализации в течение установленных производителем сроков годности, орган, ведущий административный процесс, обнаружил в деянии юридического лица, транспортировавшего пиво, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП, расценив пиво не отходами производства, а товаром.

В соответствии с актом о порче товарно-материальных ценностей по причине наличия следов коррозии на крышках бутылок пиво было забраковано его владельцем и списано. На основании заключенного владельцем пива с юридическим лицом, транспортировавшим его, договора на передачу и вывоз для захоронения просроченных продуктов питания партия списанного пива была передана для перемещения ее на полигон и захоронения.

В силу п.19 ст.1 Закона № 271-З отходами признаются вещества или предметы, образующиеся в процессе осуществления экономической деятельности и не имеющие определенного предназначения по месту их образования либо утратившие полностью или частично свои потребительские свойства. Учитывая результаты лабораторных исследований изъятого налоговым органом пива, несоответствие в сопроводительном паспорте классификационного кода отходов характеру фактически транспортируемого продукта питания, а также приняв во внимание установленное законодательством определение понятия «отходы», вышестоящий суд признал правильным вывод о транспортировке обладающего потребительскими качествами товара, которая должна сопровождаться имеющими юридическую силу транспортными документами, отсутствие которых влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью четвертой ст.12.17 КоАП.

Пример 3

Невозможность (ввиду аннулирования лицензии) последующей реализации не конфискованного у юридического лица товара, являющегося предметом административного правонарушения, стоимость которого взыскана судом, признано вышестоящим судом обстоятельством, позволяющим заменить взыскание стоимости товара на его конфискацию.

Постановлением хозяйственного суда унитарное предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП, выразившегося в реализации парфюмерии без документов, подтверждающих отпуск товара в реализацию. Юридическое лицо подвергнуто взысканию в виде штрафа с взысканием стоимости предметов правонарушения (товаров, реализация которых, по мнению налогового органа, нецелесообразна).

Юридическое лицо обжаловало постановление суда, указав на необходимость изменения его в части наложения дополнительного взыскания и применения конфискации товара, так как ввиду аннулирования у него лицензии на право осуществления розничной торговли реализовать оставшийся товар, который не был конфискован, не представляется возможным.

Вышестоящий суд изменил постановление нижестоящего суда, указав, что санкция части четвертой ст.12.17 КоАП предусматривает наложение штрафа с конфискацией товара или без конфискации. Поскольку у лица, повергнутого административному взысканию, возникнут сложности с реализацией товара, который судом не конфискован и возвращен этому лицу, вышестоящий суд счел возможным изменить постановление, заменив взыскание стоимости предметов правонарушения на их конфискацию.

Пример 4

После принятия нового акта законодательства деяние в виде реализации без сертификата соответствия товара, который подлежит обязательному подтверждению соответствия, не утратило свою противоправность.

Хозяйственный суд 25 января 2010 г. вынес постановление о привлечении юридического лица на основании части четвертой ст.12.17 КоАП к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией выручки от реализации товара без документов, подтверждающих его качество.

Судья вышестоящего суда данное постановление отменил, дело на основании п.4 части первой ст.9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) прекратил, сославшись на отсутствие в деянии состава правонарушения после 23 февраля 2010 г. (т.е. после вступления в действие Закона РБ от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности» (далее - Закон № 98-З), устранившего противоправность деяния, указанного в качестве такового в административном протоколе, составленном до 23 февраля 2010 г.).

Орган, ведущий административный процесс, обжаловал постановление о прекращении дела, отметив, что Закон № 98-З из текста диспозиции части четвертой ст.12.17 КоАП исключил слова «документов, подтверждающих качество товаров», однако противоправность деяния в виде реализации товара без сертификата соответствия не устранил, сохранив административную ответственность за его совершение (ст.23.11 КоАП). Соответственно, поскольку противоправность деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении, с принятием Закона № 98-З не устранена, основание для прекращения дела отсутствует.

Уполномоченное должностное лицо вышестоящего суда согласилось с доводом органа, ведущего административный процесс, отменило постановление о прекращении дела и оставило в силе ранее вынесенное постановление о наложении административного взыскания.

Согласно составленному в отношении юридического лица протоколу об административном правонарушении от 28.12.2009 ему вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП, выразившегося в реализации в период с 1 января 2008 г. по 31 августа 2009 г. подлежащего обязательной сертификации товара в отсутствие сертификатов соответствия. Диспозиция части четвертой ст.12.17 КоАП в редакции, действовавшей до принятия Закона № 98-З, признавала противоправным деяние в виде реализации товара без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров.

Реализованный юридическим лицом товар включен в перечень продукции, услуг, персонала и иных объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь, утвержденный постановлением Госстандарта РБ от 08.10.2007 № 51.

Документально подтвержденный факт отсутствия на такой товар сертификата соответствия хозяйственный суд при рассмотрении дела обоснованно признал свидетельствующим о наличии в деянии лица, в отношении которого ведется административный процесс, состава вмененного ему административного правонарушения.

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации, без наличия сертификата соответствия признавалась законодателем противоправным деянием, влекущим административную ответственность не только на основании части четвертой ст.12.17 КоАП, но и на основании ст.23.11 КоАП («Нарушение требований обязательного подтверждения соответствия продукции (работ, услуг) требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации»).

С принятием Закона № 98-З законодатель не перестал признавать это деяние противоправным, так как административная ответственность за его совершение сохранена в ст.23.11 КоАП. Изъятие же из текста диспозиции части четвертой ст.12.17 КоАП указания на документы, подтверждающие качество товара, было вызвано необходимостью устранения дублирования в ст.12.17 и 23.11 КоАП одного и того же элемента объективной стороны противоправного деяния.

Согласно частям первой и второй ст.1.5 КоАП противоправность деяния определяется актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния. Акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность, имеет обратную силу и распространяется в т.ч. на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено. Со дня вступления в силу акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, такое деяние, совершенное до его вступления в силу, не считается административным правонарушением.

В соответствии с п.1 части второй и п.4 части первой ст.9.6 ПИКоАП одним из обстоятельств, исключающих административный процесс в отношении юридического лица, является принятие законодательного акта Республики Беларусь, устраняющего административную ответственность, либо акта законодательства, устраняющего противоправность деяния.

На основе системного анализа норм части четвертой ст.12.17 КоАП (в ее редакции до и после принятия Закона № 98-З) и части первой ст.23.11 КоАП (в ее редакции до и после принятия Закона № 98-З) был сделан вывод о том, что вступивший в действие с 23 февраля 2010 г. Закон № 98-З, конкретизировав элементы объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных названными статьями КоАП, не устранил административную ответственность за реализацию товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия без наличия сертификата соответствия, и не устранил противоправность этого деяния. Следовательно, у суда не было оснований прекращать дело об административном правонарушении.

Пример 5

К деятельности в области промышленной безопасности отнесена эксплуатация стреловых самоходных кранов, которая может осуществляться лишь при наличии специального разрешения (лицензии).

Постановлением хозяйственного суда юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП, выразившегося в осуществлении в период с октября по декабрь 2008 г. предпринимательской деятельности в области промышленной безопасности (оказание сторонним организациям услуг стреловых самоходных кранов) без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно.

Вышестоящий суд оставил данное постановление без изменений. Так, исходя из Перечня № 17 деятельность в области промышленной безопасности подлежит лицензированию.

В соответствии с Перечнем составляющих работ и услуг при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности, являющимся приложением к Положению о лицензировании деятельности в области промышленной безопасности, утвержденному постановлением Совета Министров РБ от 20.10.2003 № 1357, к деятельности в области промышленной безопасности относится деятельность, связанная с опасными производственными объектами, техническими устройствами, применяемыми на таких объектах, подъемными сооружениями и машинами, объектами котлонадзора, в т.ч. эксплуатация опасных производственных объектов, признанных таковыми в силу Закона РБ от 10.01.2000 № 363-З «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», стреловых самоходных кранов. Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденным постановлением МЧС РБ от 03.12.2004 № 45, производство работ кранами могут осуществлять их владельцы или эксплуатирующие организации, обладающие специальным разрешением (лицензией) на такую эксплуатацию.

Материалами дела было подтверждено, что лицензия на право осуществления деятельности в области промышленной безопасности с перечнем работ и услуг, составляющих вид деятельности (эксплуатация стреловых автомобильных кранов), выдана юридическому лицу, в отношении которого был составлен административный протокол, лишь в декабре 2008 г., тогда как до ее получения это лицо оказывало другим субъектам хозяйствования лицензируемые услуги. Соответственно суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии состава административного правонарушения.

Пример 6

Вышестоящий суд признал правильной квалификацию деяния гражданина на основании вступившей в действие с 23 февраля 2010 г. части 1¹ ст.12.7 КоАП.

Хозяйственный суд прекратил в отношении физического лица дело об административном правонарушении, начатое после составления налоговым органом административного протокола по части 1¹ ст.12.7 КоАП, указав в постановлении на отсутствие в деянии состава правонарушения. Налоговый орган это постановление обжаловал, сославшись на необоснованное прекращение дела.

Вышестоящий суд удовлетворил жалобу, постановление о прекращении дела отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно административному протоколу гражданину вменялось осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве предпринимателя - оказание гражданам транспортных услуг в период с февраля 2008 г. по ноябрь 2009 г. Прекращая дело, суд указал, что на основании части первой ст.1.5 КоАП противоправность деяния и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения деяния признается время осуществления противоправного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Поскольку на момент совершения указанного в протоколе правонарушения, т.е. в период с февраля 2008 г. по ноябрь 2009 г., часть 1¹ ст.12.7 КоАП отсутствовала и противоправность такого деяния, а также мера наказания за его совершения определялись нормой ст.12.7 КоАП (в редакции, действовавшей до 23 февраля 2010 г.), а текст диспозиции и санкции части 1¹ ст.12.7 КоАП, смягчающие ответственность, имеют обратную силу при определении ответственности, тогда как противоправность деяния должна определяться актом законодательства, действовавшим во время совершения такого деяния, суд пришел к выводу, что гражданин в указанный период времени не совершал и не мог совершить деяние, описанное в диспозиции части 1¹ ст.12.7 КоАП, и поэтому в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП.

Этот вывод признан вышестоящим судом неправомерным, так как согласно части второй ст.1.5 КоАП (в редакции, действовавшей после 23 февраля 2010 г., - на момент составления административного протокола) акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено.

Поскольку ст.12.7 КоАП с принятием Закона № 98-З была дополнена частью 1¹, в силу которой ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации была смягчена, то норма этой новой части ст.12.7 КоАП в силу части второй ст.1.5 КоАП имеет обратную силу и распространяется на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления Закона № 98-З в силу. Соответственно, деяние гражданина правильно квалифицировано налоговым органом в соответствии с частью 1¹ ст.12.7 КоАП. Так как вышестоящий суд не наделен правом решать вопрос о мере взыскания по существу, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение для оценки характера противоправного деяния и определения меры взыскания.

Пример 7

Суд не признал оказание индивидуальному предпринимателю брокерских услуг работниками организаций-брокеров нарушением запрета на привлечение к осуществлению предпринимательской деятельности физических лиц, не являющихся близкими родственниками и членами семьи индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган составил в отношении индивидуального предпринимателя протокол об административном правонарушении по части второй ст.12.7 КоАП, согласно которому индивидуальному предпринимателю вменено осуществление в период с 1 января 2008 г. по 17 ноября 2009 г. предпринимательской деятельности по реализации металлопродукции с привлечением физических лиц (работников организаций-брокеров, зарегистрированных на товарной бирже), не являющихся близкими родственниками и членами семьи индивидуального предпринимателя, но непосредственно участвовавших в экономической деятельности, обеспечивающей получение индивидуальным предпринимателем прибыли, что квалифицировано как нарушение норм Указа Президента РБ от 18.06.2005 № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности».

Индивидуальный предприниматель, являясь клиентом брокеров, заключал договоры на брокерское обслуживание, предметом которых являлось предоставление ему информационных услуг, связанных с реализацией и приобретением товара на товарной бирже, а также совершение сделок от его имени и за его счет на основании доверенности. По договорам с брокерами (юридическими лицами) доверенными лицами предпринимателя на бирже выступали работники этих юридических лиц.

Хозяйственный суд прекратил дело об административном правонарушении на основании п.2 части первой, п.1 части второй ст.9.6 ПИКоАП по причине отсутствия в деянии состава правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.7 КоАП.

Жалоба налогового органа на данное постановление оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.

В свидетельстве о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя указан вид деятельности «оптовая торговля цветными металлами и их литьем, прокатом» (код 51522 Общегосударственного классификатора Республики Беларусь «Виды экономической деятельности» (ОКРБ 005-2001), утвержденного постановлением Госстандарта РБ от 28.12.2001 № 52). Совершаемые на внутреннем рынке сделки с цветными металлами, их литьем и прокатом включены в перечень товаров, сделки с которыми юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны заключать на биржевых торгах открытого акционерного общества «Белорусская универсальная товарная биржа», утвержденный постановлением Совета Министров РБ от 16.06.2004 № 714. Как следует из ст.11 Закона РБ от 28.07.2003 № 231-З «О торговле» (в редакции, действовавшей с 20 июля 2006 г.), биржевая торговля признавалась одной из форм осуществления торговли, характеризующейся заключением на биржевых торгах договора купли-продажи. При осуществлении биржевой торговли ее участники обязаны соблюдать требования Закона РБ от 13.03.1992 № 1516-XII «О товарных биржах» (далее - Закон № 1516-XII) и выполнять правила биржевой торговли, действующие на товарной бирже.

В соответствии с Законом № 1516-XII, действовавшим в 2008 г., биржевой сделкой признавалась сделка, заключенная на биржевом собрании участниками торгов от своего имени или по поручению третьих лиц; биржевым брокером являлся участник торгов, оказывающий посреднические услуги по совершению биржевых сделок членам биржи или клиентам за их счет; под посетителем торгов понималось физическое или юридическое лицо, не являющееся членом биржи или его представителем, допущенное самостоятельно совершать разовые биржевые сделки. Предметом биржевой сделки является заключение договора (приобретение контракта) на поставку имущества, допущенного биржей к биржевой торговле, а также права на его куплю или продажу. Товарная биржа и ее штатные служащие не могут выступать стороной в биржевой сделке, заключаемой на ее торгах.

Согласно Программе развития открытого акционерного общества «Белорусская универсальная товарная биржа» на 2007-2010 годы, утвержденной постановлением Совета Министров РБ от 13.12.2006 № 1663, трейдером признается физическое лицо, представитель участника биржевой торговли, уполномоченный совершать биржевые сделки.

Индивидуальный предприниматель, в отношении которого был составлен административный протокол, был вправе участвовать в биржевых торгах как самостоятельно в качестве посетителя торгов, так и посредством привлечения посредника - биржевого брокера. Соответственно биржевых брокеров, являвшихся поверенными лицами индивидуального предпринимателя при совершении юридически значимых действий в рамках договоров поручения, суд обоснованно не счел непосредственно участвовавшими физическими лицами в деятельности их клиента (индивидуального предпринимателя) и обеспечивавшими получение им прибыли.

15.07.2010 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь