Материал помещен в архив

см. Начало

см. Продолжение

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

Доводы жалобы на одностороннее и неполное исследование судом обстоятельств по делу вышестоящий суд не принял во внимание, поскольку в жалобе не приведены новые обстоятельства, требовавшие исследования, а доводы направлены лишь на переоценку доказательств, которые оценены судом по его внутреннему убеждению.

Должностное лицо налогового органа в ходе проведения контрольной закупки приобрело у индивидуального предпринимателя 2 телефона, после чего в ходе внеплановой тематической оперативной проверки индивидуальному предпринимателю было предписано предъявить документы, подтверждающие приобретение этого товара. Поскольку такие документы проверяющим не были представлены, деяние квалифицировано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), о чем составлен административный протокол.

Хозяйственный суд признал индивидуального предпринимателя виновным в совершении вмененного ему правонарушения и привлек его к ответственности. Индивидуальный предприниматель обжаловал постановление, указав, что продавал телефоны, которые после их приобретения не удовлетворили его требования, предъявляемые к их функциональным возможностям, не как субъекта хозяйствования, а как частного лица. Также индивидуальный предприниматель указал, что, несмотря на то что сведения о нем как о субъекте хозяйствования и плательщике продолжают находиться в электронной базе данных налоговых органов, он более года не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем у проверяющих не было оснований требовать у физического лица представить первичные учетные документы на приобретение этого товара.

Представитель налогового органа в суде указал, что после того, как стало известно о неосуществлении индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности свыше 12 месяцев подряд, ему было выслано предложение представить в налоговый орган необходимые документы для подачи представления в регистрирующий орган о прекращении предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель известил налоговый орган о своем желании возобновить предпринимательскую деятельность, просил представление в регистрирующий орган не направлять. После этого в процессе проверки рекламных объявлений в сети Интернет было выявлено размещение этим индивидуальным предпринимателем объявлений о продаже различных видов товаров (телефонов, MP-плейеров, часов). Для проверки законности этих действий налоговым органом осуществлена контрольная закупка 2 телефонов. Учитывая целевую направленность действий индивидуального предпринимателя, который в протоколе опроса указал, что приобрел телефоны для их последующей продажи, проверяющие расценили такие действия как совершенные индивидуальным предпринимателем.

Вышестоящий суд оставил постановление о наложении взыскания без изменений.

В соответствии с частью четвертой ст.12.17 КоАП реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации) влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя в размере от 30 до 50 базовых величин (далее - БВ) с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, выручки, полученной от реализации товаров, или без конфискации.

Согласно обстоятельствам дела индивидуальный предприниматель приобрел посредством заказа через Интернет 2 телефона по цене 80 долл. США для их реализации по цене, эквивалентной 85 долл. США. Объявление о продаже телефонов индивидуальный предприниматель разместил на электронной странице одного из сайтов, после чего в ходе проведения контрольной закупки эти телефоны были им реализованы. Поскольку требование проверяющих предъявить документы, подтверждающие приобретение указанного товара, не было выполнено, суд обоснованно усмотрел в деянии состав вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения.

Довод индивидуального предпринимателя на одностороннее, неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу не принят во внимание, так как в жалобе он не привел новых обстоятельств, требовавших исследования. Его доводы признаны направленными на переоценку доказательств, которые оценены судьей по его внутреннему убеждению, основанному на оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Пример 2

В соответствии со ст.9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) признание юридического лица экономически несостоятельным (банкротом) ко дню вынесения постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим административный процесс.

Хозяйственный суд привлек к административной ответственности юридическое лицо, в отношении которого был составлен административный протокол по части первой ст.12.7 КоАП. Юридическое лицо обжаловало постановление, просило его отменить и дело прекратить в связи с наличием обстоятельства, исключающего административный процесс, - признание этого юридического лица банкротом.

Вышестоящий суд жалобу удовлетворил. Согласно обстоятельствам дела юридическое лицо в период времени с 1 июня 2007 г. по 31 декабря 2008 г. осуществляло деятельность по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней сложности, проведению инженерных изысканий без специального разрешения (лицензии). Выданная ранее ему Министерством архитектуры и строительства РБ лицензия была аннулирована в 2005 г. Соответственно, юридическому лицу было вменено нарушение Декрета Президента РБ от 14.07.2003 № 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней сложности и проведению инженерных изысканий для этих целей, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 20.10.2003 № 1386.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением хозяйственного суда в ноябре 2009 г. юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.

В силу п.2 части второй ст.9.6 ПИКоАП признание юридического лица экономически несостоятельным (банкротом), имеющее место ко дню вынесения постановления по делу об административном правонарушении, является одним из обстоятельств, исключающих административный процесс.

Постановление о наложении административного взыскания вынесено 9 апреля 2010 г. без учета предписаний ст.9.6 ПИКоАП. При этом вышестоящий суд не принял во внимание вывод суда о том, что в данном случае названное в ст.9.6 ПИКоАП обстоятельство подлежит применению лишь после завершения ликвидационного производства в деле о банкротстве, поскольку сама по себе ликвидация юридического лица является самостоятельным обстоятельством, исключающим административный процесс.

Пример 3

Переквалификация судом деяния (с части четвертой ст.12.17 на часть пятую ст.14.1 КоАП), осуществленная без всесторонней оценки судом доказательств наличия в деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП, признана неправомерной.

Таможенный орган составил в отношении российского перевозчика протокол об административном правонарушении по части четвертой ст.12.17 КоАП, согласно которому перевозчик осуществлял транспортировку 5 единиц имущества, ввезенных на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации в режиме транзита для доставки их в Калининградскую обл. Российской Федерации. При выезде с территории Республики Беларусь перевозчик представил таможенному органу Республики Беларусь для проверки транспортные (перевозочные), товаросопроводительные документы (CMR-накладные), в графе 18 которых имелся штамп: «Вывоз в Калининградскую область разрешен» с оттиском личной номерной печати «№ 614» должностного лица российского таможенного органа.

Таможенный орган Республики Беларусь при проверке подлинности оттиска номерной печати в ходе проведения экспертных исследований пришел к выводу о его поддельности. Приняв во внимание Положение о таможенном контроле товаров, перемещаемых автомобильным и железнодорожным транспортом между Калининградской областью и остальной частью Российской Федерации по территории Республики Беларусь, утвержденное постановлением коллегии Таможенного комитета Союзного государства от 07.03.2007, должностное лицо таможни расценило представленные перевозчиком CMR-накладные не обладающими юридической силой ввиду наличия в них не соответствующих действительности сведений, характеризующих соблюдение специального таможенного режима российских товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранного государства. Деяние квалифицировано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП.

Хозяйственный суд с такой квалификацией не согласился, указав, что правонарушение, предусмотренное частью четвертой ст.12.17 КоАП, посягает на охраняемые законом общественные отношения в области предпринимательской деятельности, а таможенные правонарушения, предусмотренные главой 14 Особенной части КоАП и совершаемые в сфере транспортной деятельности, связаны с нарушением установленного порядка вывоза товаров за пределы Республики Беларусь. Поэтому суд усмотрел в деянии перевозчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью пятой ст.14.1 КоАП, обратив внимание на такой элемент объективной стороны правонарушения, как использование для целей неприменения запретов и ограничений по основаниям экономического характера поддельных средств идентификации товара или транспортного средства.

Таможенный орган обжаловал судебное постановление, указав, что номерная печать таможенного органа Российской Федерации не является средством идентификации товара, перемещаемого транзитом по территории Республики Беларусь в Калининградскую обл. Российской Федерации, поэтому у суда отсутствовали основания для усмотрения в деянии признаков состава таможенного правонарушения.

Вышестоящий суд жалобу удовлетворил, постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из части первой ст.12.14¹ ПИКоАП, основаниями для отмены не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являются: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП; неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.

Согласно части пятой ст.14.1 КоАП административным таможенным правонарушением признается представление таможенному органу для получения разрешения на таможенный транзит, временное хранение или на убытие товаров с таможенной территории документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товаров, их количестве, стоимости, весе брутто товаров, если эти недостоверные сведения дают основания для неприменения запретов и ограничений на ввоз в Республику Беларусь и (или) вывоз из Республики Беларусь товаров по основаниям экономического характера либо для освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате в случае выдачи без разрешения таможенного органа, утраты или недоставки в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Усмотрев в деянии перевозчика признаки состава таможенного правонарушения, суд в постановлении о прекращении дела не указал, какая из названных в диспозиции части пятой ст.14.1 КоАП целей преследовалась при завершении транзита товара. Вышестоящий суд также отметил несоответствие документально зафиксированных в материалах дела фактических действий перевозчика содержанию диспозиции указанной судом статьи Особенной части КоАП, причиной чему стало отсутствие всесторонней оценки судом собранных таможней доказательств наличия в деянии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП. Это признано существенным нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены постановления по делу.

Пример 4

Изменение постановления в части применения дополнительного административного взыскания в виде конфискации является прерогативой вышестоящего суда. При решении вопросов, связанных с исполнением такого постановления, нижестоящий суд не вправе рассматривать вопрос о возможности применения акта законодательства, смягчающего ответственность либо иным образом улучшающего положение лица, подвергнутого административному взысканию.

Хозяйственный суд постановлением от 13.10.2009 привлек унитарное предприятие «К» на основании части первой ст.12.7 КоАП к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией дохода от незаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в осуществлении в период с 1 января 2007 г. по 23 декабря 2008 г. внутриреспубликанских автомобильных перевозок без специального разрешения (лицензии), когда наличие такой лицензии обязательно. Постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу в установленный законом срок, т.е. по истечении 10 дней после вынесения постановления.

Впоследствии лицо, привлеченное к административной ответственности, было присоединено к местному потребительскому обществу, которое по прошествии более 8 месяцев после вступления вышеуказанного постановления в законную силу обратилось в вышестоящий суд с просьбой на основании ст.13.4 ПИКоАП и части второй ст.1.5 КоАП прекратить исполнение постановления о наложении административного взыскания в части конфискации дохода, а также пересмотреть постановление о наложении взыскания на предмет неприменения конфискации ввиду изменения с 23 февраля 2010 г. текста санкции части первой ст.12.7 КоАП в связи с принятием Закона РБ от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности» (далее - Закон № 98-З).

Заявителю отказано в удовлетворении его просьбы по следующим основаниям.

Согласно ст.13.4 ПИКоАП суд, вынесший постановление о наложении административного взыскания, прекращает исполнение постановления в случае принятия законодательного акта, устраняющего административную ответственность, или акта законодательства, устраняющего противоправность деяния. Так как Закон № 98-З не устранил административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без наличия лицензии, исполнение постановления о наложении взыскания не может быть прекращено.

В соответствии с частью второй ст.1.5 КоАП акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено.

Исходя из норм статей, содержащихся в главе 12 ПИКоАП, изменение постановления хозяйственного суда по делу об административном правонарушении является прерогативой вышестоящего суда. Поэтому на стадии исполнения такого постановления нижестоящий суд, полномочный в силу ст.13.7 ПИКоАП разрешать вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу постановления о наложении административного взыскания, тем не менее не наделен полномочием применить к лицу, подвергнутому взысканию, новую редакцию санкции части первой ст.12.7 КоАП. Соответственно, рассмотрение вопроса о возможности неприменения дополнительного взыскания в виде конфискации дохода закон допускает лишь при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление о наложении административного взыскания.

В силу ст.12.11 ПИКоАП жалоба (протест) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Жалоба (протест), поданная по истечении указанного срока, рассмотрению не подлежит. Поскольку постановление о наложении взыскания вступило в силу более чем 8 месяцев назад, к моменту обращения потребительского общества в вышестоящий суд установленный законом 6-месячный срок на обжалование (опротестование) истек, в связи с чем пересмотр дела об административном правонарушении невозможен. Вместе с тем заявителю было рекомендовано согласно Указу Президента РБ от 17.10.2005 № 481 «О порядке освобождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от административных взысканий» инициировать рассмотрение вопроса об освобождении от административного взыскания.

Пример 5

До исключения физического лица из реестра субъектов хозяйствования совершенные им противоправные деяния расцениваются как совершенные индивидуальным предпринимателем.

Налоговый орган составил в отношении индивидуального предпринимателя административный протокол по части первой ст.12.7 КоАП, вменив ему осуществление лицензируемого вида деятельности (реализации алкогольных напитков) в отсутствие специального разрешения (лицензии) на этот вид деятельности.

Хозяйственный суд привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В жалобе на судебное постановление в вышестоящий суд индивидуальный предприниматель указал, что наложение на него взыскания противоречит положению части первой ст.4.8 КоАП, так как продажей он занимался как физическое лицо безотносительно наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, которым он себя не признает, так как 3 года назад подал в регистрирующий орган заявления о прекращении предпринимательской деятельности.

Указанный довод вышестоящим судом не принят во внимание. Согласно части первой ст.4.8 КоАП физическое лицо подлежит административной ответственности как индивидуальный предприниматель, если совершенное административное правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью и прямо предусмотрено статьей Особенной части КоАП.

В административном протоколе указано, что индивидуальный предприниматель продавал алкогольные напитки в ночное время на улице, используя принадлежащий ему автомобиль, в багажнике которого при проведении контрольной закупки обнаружено более 30 бутылок водки.

Из регистрирующего органа суд получил сообщение о том, что лицо, в отношении которого был составлен административный протокол, еще в 2006 г. обратилось с заявлением о прекращении им предпринимательской деятельности. Однако, так как к заявлению не были приложены документы, наличие которых предусматривалось действовавшим на тот момент Декретом Президента РБ от 16.03.1999 № 11 «Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», решение об исключении этого лица из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрирующий орган не принял. Таким образом, наличие данного обстоятельства позволило суду расценить деяния лица как совершенные при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Пример 6

Нарушение установленных законодательством запретов в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в неисполнении обязанностей независимо от наступления либо ненаступления материальных последствий, суд счел причиняющим существенный организационный вред общественным отношениям, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Юридическое лицо привлечено судом к административной ответственности на основании ст.12.35 КоАП за приобретение товара, подлежащего маркировке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесения на товар таких знаков. Суд наложил взыскание в виде штрафа с конфискацией товара на сумму более 70 млн.руб.

В жалобе, поданной на постановление о наложении взыскания, юридическое лицо указало, что вопреки предписанию на проведение внеплановой тематической оперативной проверки, которым поручалось проверить вопросы соблюдения законодательства о маркировке товаров лишь при реализации, хранении и транспортировке товара, проверяющие вышли за пределы предписания, выявив нарушение, указанное в административном протоколе. В связи с этим собранные по делу доказательства юридическое лицо не признает имеющими юридическую силу ввиду их получения с нарушением требований Указа Президента РБ от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее - Указ № 510). Признавая факт совершения правонарушения, юридическое лицо указало, что правонарушение может быть признано малозначительным, так как им не причинен вред охраняемым законом интересам, умысел на введение товара в теневой оборот отсутствовал, товар был сертифицирован.

Вышестоящий суд отказал в удовлетворении жалобы.

Согласно административному протоколу юридическое лицо в нарушение требований Указа Президента РБ от 14.09.2004 № 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее - Указ № 444) приобрело за пределами Республики Беларусь подлежащий маркировке контрольными (идентификационными) знаками товар без нанесения на него таких знаков.

По сведениям проверяющих из электронной базы данных о реализации бланков строгой отчетности юридическое лицо контрольные (идентификационные) знаки не получало.

Противоправное деяние выявлено в ходе проведения внеплановой тематической оперативной проверки, акт которой приобщен к материалам дела.

Деяние квалифицировано органом, ведущим административный процесс, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП, согласно которой приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка и реализация на территории Республики Беларусь юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, без контрольных (идентификационных) знаков либо с нанесенными на них контрольными (идентификационными) знаками в нарушение установленного законодательством порядка в случаях, когда в соответствии с законодательством маркировка товаров является обязательной, влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до 20 БВ с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, или без конфискации.

В соответствии с п.1, подп.2.1 и 2.3 п.2 Указа № 444 в Республике Беларусь введена маркировка контрольными (идентификационными) знаками товаров согласно перечню, утверждаемому Советом Министров РБ. При этом установлен запрет на приобретение юридическими лицами товаров, указанных в перечне, без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков. Маркировка этими знаками товара при его ввозе на территорию Республики Беларусь должна осуществляться юридическими лицами - импортерами за пределами республики.

На основании утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 14.10.2004 № 1280 перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, к таковым отнесено масло растительное, разлитое в тару любой вместимости и предназначенное для употребления в пищу (код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь 1507-1517).

Материалами дела подтвержден факт ввоза в Республику Беларусь немаркированного товара, что является нарушением установленного Указом № 444 запрета.

Ссылка юридического лица на отсутствие юридической силы у представленных суду доказательств ввиду несоблюдения проверяющими установленного Указом № 510 порядка проведения проверки (несоответствие цели проверки ее итогам, отраженным в акте) не принята во внимание.

Согласно ст.2.1 ПИКоАП одной из задач административного процесса является изобличение и привлечение виновных к административной ответственности. Исходя из норм Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом № 510, орган, полномочный проводить внеплановую проверку субъекта хозяйствования, вправе фиксировать любые выявленные им обстоятельства, свидетельствующие о фактах совершения правонарушений, и по результатам проверки в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, выявив в ходе проведения внеплановой оперативной проверки в деянии проверяемого лица признаки состава административного правонарушения, должностное лицо проверяющего органа обязано начать административный процесс, который в силу ст.1.1 ПИКоАП не регулируется нормами Указа № 510.

Довод юридического лица о малозначительности совершенного им правонарушения также не был принят во внимание, поскольку пренебрежение установленными законодательными актами запретов в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в неисполнении юридическим лицом возложенных на него обязательств по маркировке приобретенного товара, независимо от наступления либо ненаступления материальных последствий такого нарушения причиняет организационный вред общественным отношениям, связанным с эффективным контролем за оборотом товаров. Учитывая большой объем немаркированных товаров, суд имел основания не признать совершенное противоправное деяние малозначительным.

Пример 7

Использование для маркировки импортного товара контрольных знаков, которые предназначены для маркировки отечественных товаров и получены другим субъектом хозяйствования, признано обстоятельством, свидетельствующим о приобретении такого товара не в Российской Федерации, а в Республике Беларусь.

Индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП, выразившегося в реализации часов наручных импортного производства, промаркированных контрольными (идентификационными) знаками, в отсутствие документов, подтверждающих приобретение (поступление) этого товара на территории Республики Беларусь. Индивидуальный предприниматель, привлеченный судом к административной ответственности, обжаловал постановление в вышестоящий суд.

Представитель органа, ведущего административный процесс, пояснил, что изъятый у индивидуального предпринимателя товар был маркирован контрольными знаками, предназначенными для маркировки отечественных товаров. При этом контрольные знаки, нанесенные на изъятый товар, принадлежали другим индивидуальным предпринимателям. Само лицо, привлеченное к ответственности, такие знаки не получало, объяснив проверяющим в ходе проведения ими контрольной закупки, что товар был приобретен на территории Республики Беларусь.

Вышестоящий суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его жалобы, отметив следующее.

Согласно административному протоколу индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию импортного товара, промаркированного контрольными знаками, не принадлежащими этому индивидуальному предпринимателю и предназначенными для маркировки отечественного товара. При этом в первоначальных пояснениях индивидуальный предприниматель указывал, что ввез товар из Российской Федерации, поэтому не должен иметь на него какие-либо сопроводительные документы. В судебном заседании индивидуальный предприниматель заявил, что документы, подтверждающие приобретение товара, у него отсутствуют, так как товар приобретен на рынках Республики Беларусь, где сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные или товарные накладные) продавцы товара ему не выдавали.

Реализация товара квалифицирована как образующая состав правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП.

Исходя из п.25 Положения о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, утвержденного Указом Президента РБ от 18.06.2005 № 285, индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, вправе осуществлять реализацию товаров (кроме подакцизных) в торговых объектах (кроме магазинов) и на торговых местах, на рынках без товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих приобретение (поступление) товара. Такие документы на товар, не приобретенный в Российской Федерации, должны быть представлены по письменному предписанию должностных лиц контролирующих органов (Комитета государственного контроля РБ, Министерства по налогам и сборам РБ, Министерства внутренних дел РБ, Министерства торговли РБ, местных исполнительных комитетов) в установленные ими сроки. Документами, подтверждающими приобретение (поступление) товара при его ввозе из Российской Федерации, являются: документ об уплате налога на добавленную стоимость в фиксированной сумме с отметкой налогового органа; книга учета движения товаров, в которую внесены сведения о ввезенном из Российской Федерации товаре.

Реализация товара представляет собой хозяйственную операцию, которая должна быть оформлена первичными учетными документами. Согласно ст.9 Закона РБ от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, подтверждающими приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, являются товарно-транспортные накладные формы ТТН-1 и товарные накладные формы ТН-2, утвержденные постановлением Минфина РБ от 14.05.2001 № 53. Такие документы проверяющим по их предписанию не были предъявлены индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, вышестоящий суд признал правильным вывод нижестоящего суда о том, что реализация индивидуальным предпринимателем - плательщиком единого налога товара, приобретенного не в Российской Федерации, при непредставлении проверяющим по их письменному требованию документов, подтверждающих приобретение (поступление) такого товара, образует состав правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП.

15.09.2010 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь