Материал помещен в архив

см. Начало

см. Продолжение

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

Представление проверяющему должностному лицу незаполненной книги учета движения товаров и внесение впоследствии в эту книгу необходимых сведений о приобретенном товаре не исключило применение к индивидуальному предпринимателю административной ответственности за нарушение порядка ведения указанной книги.

Индивидуальный предприниматель признан хозяйственным судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.38 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), выразившегося в нарушении порядка ведения книги учета движения товаров (неведение книги). Индивидуальный предприниматель обжаловал судебное постановление. Вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель указал, что Инструкция о порядке ведения учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденная постановлением МНС РБ и Минфина РБ от 20.04.2006 № 50/45, в части порядка учета движения товаров не распространяется на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог. Также на эту категорию предпринимателей не может распространяться Закон РБ от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее - Закон № 3321-XII). В жалобе индивидуальный предприниматель обратил внимание, что своевременно представил в налоговый орган заполненную книгу учета движения товаров до истечения срока, указанного в письменном предписании. Также в жалобе сделана ссылка на новую редакцию п.6 Инструкции о порядке ведения книги учета движения товаров, утвержденной постановлением Минфина РБ и МНС РБ от 14.04.2005 № 51/49 (далее - Инструкция № 51/49), которым определен лишь срок внесения записей о поступлении товара.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель, являющийся плательщиком единого налога и осуществлявший розничную торговлю с июня 2006 г. по июнь 2009 г. на товарных рынках г.Минска, не вел книгу учета движения товаров, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по части первой ст.12.38 КоАП.

В соответствии с Указом Президента РБ от 24.03.2005 № 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» с 1 июля 2005 г. индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога и осуществляющие розничную торговлю, ведут учет движения товаров в книге, форма и порядок ведения которой определяются постановлением Министерства финансов РБ и Министерства по налогам и сборам РБ. При этом в книге учета движения товаров должны быть указаны количество, вид и наименование товара в соответствии с порядком ее ведения. Во исполнение данного Указа Совет Министров РБ своим постановлением от 21.04.2005 № 415 утвердил Перечень документов, представляемых контролирующим органам индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками единого налога. В числе этих документов указана и книга учета движения товаров. Согласно Положению о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, утвержденному Указом Президента РБ от 18.06.2005 № 285 (далее - Указ № 285), такая категория индивидуальных предпринимателей вправе осуществлять хранение и реализацию товаров (кроме подакцизных) в торговых объектах (кроме магазинов) и на торговых местах на рынках без договоров, на основании которых приобретен товар, товаросопроводительных документов, иных документов, подтверждающих их приобретение (поступление). Документы, подтверждающие приобретение (поступление) товаров (кроме случая, предусмотренного в абзаце 3 п.3 Указа № 285), представляются индивидуальными предпринимателями по письменному предписанию должностных лиц органов Комитета государственного контроля РБ, Министерства по налогам и сборам РБ, Министерства внутренних дел РБ, Министерства торговли РБ, местных исполнительных и распорядительных органов в установленные ими сроки.

Из административного протокола следовало, что проверяющие налогового органа 14 мая 2009 г. в 14.40 предъявили индивидуальному предпринимателю требование представить к 14.00 15 мая 2009 г. документы, подтверждающие приобретение товаров, в т.ч. книгу учета движения товаров за период с июня 2006 г. по июнь 2009 г. До истечения указанного срока индивидуальный предприниматель представил проверяющим незаполненную книгу учета движения товаров, копия которой была приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Незаполнение книги плательщик объяснил отсутствием необходимого опыта в ее ведении. Индивидуальному предпринимателю было разъяснено его право к определенному сроку представить иные документы, подтверждающие приобретение товара. Однако и эти документы индивидуальный предприниматель проверяющим не представил, но предъявил заполненную книгу учета движения товаров. Проверяющие ее не приняли во внимание, сославшись на Инструкцию № 51/49, указав, что записи в книге должны были быть произведены в хронологическом порядке не позднее дня, следующего за днем составления первичного учетного документа (совершения хозяйственной операции). Таким образом, индивидуальный предприниматель первоначально представил в налоговую инспекцию незаполненную книгу учета движения товаров, не отрицая факт отсутствия в ней соответствующих записей, что обоснованно расценено обстоятельством, свидетельствующим о наличии в деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.38 КоАП.

Пример 2

В соответствии со ст.11.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) при рассмотрении дела об административном правонарушении участие физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, обязательно.

Индивидуальный предприниматель признан хозяйственным судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.7 КоАП, и подвергнут взысканию в виде штрафа с конфискацией дохода, полученного от занятия запрещенной предпринимательской деятельностью (привлечение к ее осуществлению наемных работников, не являющихся членами семьи и близкими родственниками индивидуального предпринимателя).

Дело рассмотрено судом в отсутствие индивидуального предпринимателя, который обжаловал судебное постановление, указав на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Вышестоящий суд жалобу удовлетворил, указав, что согласно ст.11.4 ПИКоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении участие физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, обязательно. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без его участия, если физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, признает свою вину или письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, а также если извещенное надлежащим образом о процессе физическое лицо уклоняется от явки и невозможно осуществить его привод.

Индивидуальный предприниматель свою вину в совершении вмененного ему правонарушения не признавал, письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательства уклонения его от явки в суд в материалах дела отсутствуют, в то же время причины неявки индивидуального предпринимателя в судебное заседание судом не выяснены, вопрос о возможности принудительного привода не разрешен. Как указано в жалобе на судебное постановление, индивидуальный предприниматель во время вынесения судом постановления по делу находился на стационарном лечении в больнице, что подтверждено листком о нетрудоспособности. Таким образом, суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального закона, ущемив права лица, в отношении которого ведется административный процесс.

Пример 3

Неоднократное пересечение гражданином на принадлежащем ему транспортном средстве пограничных переходов, количество перемещенных этим лицом пассажиров, не являющихся его близкими родственниками, в совокупности с другими доказательствами признано судом подтверждающими наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП.

Хозяйственный суд привлек гражданина к административной ответственности по части первой ст.12.7 КоАП в виде штрафа. Гражданин данное постановление обжаловал, жалоба оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.

Как следует из административного протокола, гражданину вменено осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, что выразилось в перевозке пассажиров в нарушение ст.22 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), ст.5 Закона РБ от 28.05.1991 № 813-XII «О предпринимательстве в Республике Беларусь», Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования». Гражданин в период времени с января по июль 2009 г. на принадлежащем ему микроавтобусе осуществлял через пограничные пункты пропуска Брестского р-на перевозки пассажиров с территории Республики Беларусь на территорию Украины и обратно. Таким образом гражданин 45 раз пересек белорусско-украинскую границу, переместив на своем транспортном средстве из Республики Беларусь в Украину 150 человек, а из Украины в Беларусь - 60 человек.

В силу ст.1 ГК предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления. Кроме административного протокола вина гражданина в совершении вмененного ему правонарушения была подтверждена приобщенными к делу письменным официальным предупреждением о недопустимости осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации, сведениями пограничной службы о периодичности ездок и их общем количестве, а также информацией о том, что гражданин перевозил пассажиров, не являющихся его близкими родственниками. В совокупности все собранные по делу доказательства позволили суду сделать вывод, что гражданин осуществлял именно предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг. Соответственно его действия были признаны образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП.

Пример 4

Недоказанность виновности юридического лица в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к порядку документального оформления принятия имущества на хранение, повлекло освобождение этого имущества от ареста.

Хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью четвертой ст.12.17 КоАП, наложив взыскание в виде штрафа с конфискацией 3 единиц автотракторной техники, освободив от ареста остальные 7 единиц техники, указанные в акте описи.

Орган, ведущий административный процесс, в жалобе на судебное постановление в части снятия ареста с имущества просил его отменить, однако вышестоящий суд оставил постановление без изменений.

Согласно административному протоколу юридическому лицу вменено хранение на территории пункта технического обслуживания автомобилей (ПТО) автотракторной техники в количестве 10 единиц без документов, подтверждающих факт их поступления на хранение. Вывод о хранении техники сделан на основании представленных юридическим лицом договора хранения транспортного средства, заключенного с хранителем, а также товарно-транспортных накладных на отгрузку техники заводом-изготовителем в адрес резидента Российской Федерации, который заказал эту технику у официального представителя завода-изготовителя.

Суд установил, что 3 единицы техники находились на территории ПТО на основании договора хранения, однако в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи техники на хранение. В отношении остальной техники суд сделал вывод, что орган, ведущий административный процесс, не представил достоверных доказательств нахождения этой техники на территории ПТО на основании договора хранения. Так, юридическое лицо, в отношении которого составлен административный протокол, представило суду договор аренды площадки для размещения техники, в соответствии с которым площадка предоставлена во временное пользование представительству завода-изготовителя, зарегистрированному в Российской Федерации. Несмотря на владение этой информацией, проверяющие не исследовали ее достоверность и не устранили противоречия, которые имели место в собранных в ходе проверки доказательствах. При таких обстоятельствах вменение юридическому лицу нарушений, установленных ст.22 Налогового кодекса РБ (далее - НК), ст.9 Закона № 3321-XII в части имущества, которое суд освободил от ареста, вышестоящий суд признал необоснованным.

Пример 5

Лицензирующий орган не усмотрел в действиях владельца зала игровых автоматов нарушение требования о наличии в средствах учета (счетчиках) игровых автоматов не менее 2 систем контроля за игровым оборотом.

Хозяйственный суд привлек юридическое лицо на основании части первой ст.12.7 КоАП к административной ответственности в виде наложения штрафа с конфискацией дохода в размере 38 000 000 руб. Вышестоящий суд данное постановление отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в деянии состава указанного административного правонарушения.

Налоговый орган обжаловал постановление вышестоящего суда, отметив в жалобе следующее. Сбой в работе игрового автомата, выразившийся в прекращении функционирования электромеханической системы учета введенных и выданных денежных единиц, являлся безусловным основанием для прекращения дальнейшей эксплуатации такого игрового автомата до завершения его ремонта. Согласно материалам дела клиент зала игровых автоматов после обнаружения сбоя системы продолжал играть на игровом автомате, подтверждением чему является в т.ч. образование расхождений в показаниях 2 систем учета. Предпринятые впоследствии действия работников зала игровых автоматов, направленные на локализацию сбоя в игровом автомате, свидетельствовали о соблюдении юридическим лицом порядка технического обслуживания игровых автоматов, и нарушение этого порядка юридическому лицу в вину не вменялось. Тем не менее игровой автомат с неисправной электромеханической системой продолжал эксплуатироваться, что было недопустимо, поскольку лицензирующий орган расценивает подобные ситуации как нарушение порядка содержания зала игровых автоматов и лицензионных требований осуществления лицензируемого вида деятельности. Ссылка же вышестоящего суда на то, что выход из строя электромеханической системы учета не повлиял на результаты учета и на исход игры, по мнению налогового органа, не может быть принята во внимание, поскольку объясняет лишь отсутствие нарушения правил игры, но не отсутствие нарушения лицензионных требований и условий лицензиатом (юридическим лицом).

Жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, вывод суда об отсутствии состава правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил и условий ведения лицензируемой деятельности, признан правильным. Отмечено, что налоговый орган не доказал, что именно факт неисправности электромеханической системы повлиял или мог повлиять на игру и размер полученного дохода. В соответствии с п.12 Положения о порядке содержания зала игровых автоматов, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 10.02.2005 № 140 (далее - Положение № 140), средства учета (счетчики) имеют не менее 2 систем (электронную и электромеханическую) и в рассматриваемом случае это требование не было нарушено. При рассмотрении жалобы налогового органа получено разъяснение лицензирующего органа (Министерства спорта и туризма РБ) на запрос о том, имеет ли место нарушение лицензионных требований в сфере игорного бизнеса, когда неисправность электромеханической системы учета игрового автомата установлена во время рабочей смены, однако причины неисправности были выявлены после окончания рабочей смены, тогда как игровой аппарат эксплуатировался лишь во время рабочей смены после обнаружения неисправности, но без составления специалистом соответствующего акта. Лицензирующий орган указал, что требование о наличии в средствах учета (счетчиках) игровых автоматов не менее 2 систем (электронной и электромеханической) связано с обеспечением постоянного контроля за игровым оборотом в связи с возможными техническими сбоями игрового оборудования. При этом электромеханическая система учета является средством учета и не относится к программному обеспечению, влияющему на игру. По окончании рабочей смены денежные средства из автомата приходуются по кассовому суммирующему аппарату в соответствии с законодательством. В сложившейся ситуации администрация зала игровых автоматов предприняла все зависящие от нее меры, определенные Положением № 140. Так, в связи с непроведением должного обследования и отсутствием акта о техническом состоянии игрового автомата выплата игроку при наличии «нештатной» ситуации денежных средств не предусмотрена. То обстоятельство, что игрок не подавал письменного заявления с описанием возникшей ситуации, препятствовал специалисту произвести устранение неисправности и, не учитывая предостережение работников зала, продолжил игру на автомате, расценено как воспрепятствование игрока устранению «нештатной» ситуации в установленном законодательством порядке. Положение № 140 не регламентирует порядок действий администратора зала игровых автоматов в подобной ситуации, когда игрок не допускает специалиста к игровому автомату. При этом основания для принудительного отстранения игрока от игры в период рабочей смены автомата отсутствовали. Соответственно зафиксировать неисправность электромеханической системы и произвести ее ремонт специалист смог только по окончании рабочей смены в зале игровых автоматов, что и было им сделано.

Исходя из того обстоятельства, что электронная система игрового автомата являлась исправной, эксплуатация игрового автомата с неисправной электромеханической системой до окончания рабочей смены не могла повлиять на результаты игры, и в т.ч. на размер полученного дохода, поскольку необходимый учет принятых и выданных условных единиц был обеспечен за счет работы исправной электронной системы. Так как после ухода игрока по окончании рабочей смены неисправность электромеханической системы игрового автомата была устранена, владельца зала игровых автоматов нельзя признать нарушившим правила и условия осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса.

Пример 6

Поскольку остался неисследованным вопрос о необходимости проведения в отношении описанного налоговым органом товара государственной санитарно-гигиенической экспертизы, судебное постановление в части конфискации этого товара отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Юридическое лицо признано хозяйственным судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП, выразившегося в реализации товаров без документов, подтверждающих их качество и безопасность, и привлечено к ответственности в виде штрафа с конфискацией части товара. Остальная их часть судом освобождена от ареста. Судебное постановление было опротестовано прокурором. В протесте подымался вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по причине отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

Вышестоящий суд удовлетворил протест частично. Из материалов дела следовало, что в ходе проведенной налоговым органом проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет был выявлен факт реализации юридическим лицом части товаров без документов, подтверждающих их качество (без удостоверений о государственной гигиенической регистрации), что квалифицировано как нарушение ст.22 НК, ст.10 Закона РБ от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей», постановления Минздрава РБ от 08.10.2003 № 44 (далее - постановление № 44), и части товаров - без документов, подтверждающих приобретение этих товаров. В отношении юридического лица был составлен административный протокол.

Согласно приобщенным к делу объяснениям руководителя юридического лица от индивидуального предпринимателя Н. при создании им частного унитарного предприятия была передана часть товара, имевшегося у индивидуального предпринимателя. В ходе проверки индивидуальный предприниматель предъявлял ряд удостоверений о государственной гигиенической регистрации, однако при сверке их проверяющими установлено, что часть удостоверений получена за 2-3 дня до оформления товарно-транспортных накладных и CMR-накладных на этот товар, в результате чего судом был сделан вывод о том, что эти удостоверения получены раньше, чем товар был введен юридическим лицом в торговый оборот, а также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что часть товара, находящегося в торговом объекте, была приобретена ранее индивидуальным предпринимателем, ставшим впоследствии учредителем этого юридического лица.

Таким образом, суд не исследовал вопросы: по каким CMR-накладным и товарно-транспортным накладным был получен изъятый налоговым органом товар; имелись ли на этот товар удостоверения о его государственной гигиенической регистрации в момент проведения проверки?

Постановлением № 44 утвержден перечень химических и биологических веществ, материалов и изделий из них, продукции производственно-технического назначения, товаров для личных (бытовых) нужд, продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также материалов и изделий, применяемых для производства, упаковки, хранения, транспортировки, продажи, иных способов отчуждения продовольственного сырья и пищевых продуктов и их использования, подлежащих государственной гигиенической регламентации и регистрации (далее - Перечень). Товары, описанные налоговым органом и ранее относившиеся к позиции 0404 Перечня (одежда и принадлежности одежды трикотажные, текстильные, из натуральной и искусственной кожи (за исключением пальтового ассортимента)), из этого Перечня исключены на основании постановления Минздрава РБ от 30.01.2009 № 9, вступившего в силу с 20 февраля 2009 г. Кроме того, законодательством было предусмотрено проведение государственной санитарно-гигиенической экспертизы некоторых товаров с выдачей соответствующего акта. При изменении редакции Перечня был установлен новый порядок подтверждения качества и безопасности товаров. Тем не менее суд при рассмотрении дела не выяснил, требовалось ли в отношении описанного налоговым органом товара, ранее подлежащего государственной гигиенической регламентации и регистрации, проводить санитарно-гигиеническую экспертизу и получать акт государственной санитарно-гигиенической экспертизы. В связи с неполным исследованием всех обстоятельств по делу судебное постановление вышестоящий суд отменил в части конфискации товаров, которых могли коснуться изменения в законодательстве, направив дело на новое рассмотрение в этой части.

Пример 7

Согласно части третьей ст.12.11 ПИКоАП жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В Высший Хозяйственный Суд РБ (далее - ВХС РБ) обратилось юридическое лицо с требованием разъяснить правомерность возврата ему нижестоящим судом жалобы на постановление начальника органа, ведущего административный процесс, о наложении административного взыскания по причине отказа в восстановлении пропущенного 10-дневного срока для обжалования не вступившего в законную силу постановления.

В ходе проверки этого обращения установлено, что постановлением органа, ведущего административный процесс, заявитель признан виновным в неуплате налогов (сборов) и в нарушении правил учета объектов налогообложения, за что на основании части первой ст.13.6 и части второй ст.13.5 КоАП подвергнут административным взысканиям, о чем было вынесено 2 постановления. Оба постановления оглашены в присутствии представителя юридического лица в день их вынесения.

В силу части первой ст.2.4 ПИКоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня объявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановления о наложении взыскания. Согласно части второй этой же статьи ПИКоАП жалоба, поданная с пропуском срока, подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Юридическое лицо, подвергнутое административному взысканию, обратилось в хозяйственный суд с жалобой на упомянутые постановления по истечении срока на обжалование, установленного частью первой ст.12.4 ПИКоАП. При этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как предусмотрено ст.12.5 ПИКоАП. Также жалоба была подана с нарушением установленного частью второй ст.12.2 ПИКоАП порядка: не через орган, вынесший обжалуемое постановление, а непосредственно в хозяйственный суд. Возврат судом жалобы по указанным основаниям признан обоснованным.

К повторно поданной по истечении 10-дневного срока жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но, так как оно не было подписано, суд вновь возвратил жалобу. Соответственно несоблюдение юридическим лицом требований процессуального закона при подаче жалобы на постановления о наложении административных взысканий повлекло вступление их в законную силу сразу по истечении 10 суток со дня их объявления.

Третий раз поданная после вступления в законную силу постановлений о наложении административных взысканий жалоба содержала подписанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако возврат этой жалобы судом ввиду отсутствия уважительной причины пропуска указанного срока также признан обоснованным. При этом указание на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока не в отдельном постановлении, а в письменном сообщении о возврате жалобе вышестоящий суд признал правомерным, поскольку ПИКоАП и п.22 постановления Президиума ВХС РБ от 13.03.2008 № 15 «О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности» не предусматривают вынесение судом постановления о возвращении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части третьей ст.12.11 ПИКоАП жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Поданное в ВХС РБ обращение юридического лица было расценено исходя из его содержания преследующим цель пересмотра вступивших в законную силу постановлений о наложении административных взысканий.

В соответствии с частью первой ст.12.11 ПИКоАП вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено, если оно обжаловалось до вступления его в законную силу, либо по протесту прокурора. Поскольку вступившие в законную силу постановления нельзя признать обжалованными в установленные ПИКоАП срок и порядке, а также ввиду истечения 6-месячного срока для их обжалования (опротестования), оснований для их пересмотра в порядке ст.12.14 ПИКоАП ВХС РБ не выявил.

Пример 8

Исходя из положений Декрета Президента РБ от 14.07.2003 № 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Декрет № 17) судом сделан вывод об обязанности лицензиата соблюдать установленные законодательством требования и условия, предъявляемые к порядку осуществления лицензируемых видов деятельности как лицензиатом, так и соискателем лицензии.

Хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным на основании части первой ст.12.7 КоАП. Согласно административному протоколу юридическому лицу вменено осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением правил и условий ее ведения, указанных в специальном разрешении (лицензии). Нарушение выразилось в реализации ветеринарных препаратов с нескольких арендуемых складских помещений, местонахождение которых не было указано в выданном юридическому лицу специальном разрешении (лицензии).

Жалоба юридического лица на постановление о наложении административного взыскания оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.

Согласно Положению о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденному Декретом № 17, лицензирование является комплексом реализуемых государством мер, связанных с выдачей лицензий, внесением в них изменений (дополнений), приостановлением, возобновлением, продлением срока их действия и прекращением его, контролем за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Как следует из Декрета № 17, лицензия - это специальное разрешение на осуществление вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом соискателю лицензии или лицензиату. Совет Министров РБ в пределах своей компетенции утверждает положения о лицензировании видов деятельности, которые должны включать в т.ч. перечень лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиатам, а также полномочия лицензирующих органов и порядок контроля за соблюдением законодательства об осуществлении вида деятельности, лицензионных требований и условий. Лицензионные требования и условия - это совокупность установленных законодательством требований и условий, предъявляемых к соискателям лицензии при ее выдаче и к лицензиату при осуществлении им деятельности, на которую требуется лицензия.

Анализ положений Декрета № 17 позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что лицензиат обязан соблюдать все требования и условия, установленные законодательством, которые предъявляются к соискателю и лицензиату независимо от того, указаны ли они в лицензии.

Одним из таких требований в соответствии с п.16 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 20.10.2003 № 1361, является хранение или реализация ветеринарных препаратов со складов, указанных в лицензии. Так, согласно этому Положению наряду с иными к грубым нарушениям лицензиатом законодательства о лицензировании, требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности отнесены хранение или реализация ветеринарных препаратов со складов, не указанных в лицензии.

Юридическое лицо не обращалось в лицензирующий орган для внесения дополнений в лицензию относительно указания в ней мест расположения складов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об осуществлении юридическим лицом лицензируемой деятельности с нарушением правил и условий ее ведения признан вышестоящим судом обоснованным. При этом вышестоящий суд отметил, что в соответствии с Правилами направления налоговыми органами в органы финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь сообщений о преступлениях против порядка осуществления экономической деятельности, утвержденными постановлением МНС РБ от 02.04.2002 № 41, под доходом от незаконной предпринимательской деятельности понимается вся сумма выручки за весь период осуществления такой деятельности в денежной или натуральной форме без учета затрат на ее получение.

29.01.2010 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь