Материал помещен в архив

см. Начало

см. Продолжение

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

Осуществление выездной торговли в месте, не согласованном с местным исполнительным и распорядительным органом, признано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП.

Хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП, которое выразилось в осуществлении лицензируемой деятельности (розничной торговли) с нарушением правил и условий: выездная торговля со специально оборудованного автомобиля проводилась в местах, не установленных местными исполнительными и распорядительными органами.

Юридическое лицо обратилось в вышестоящий суд с жалобой на постановление о наложении взыскания, просило его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что законодательством не предусмотрено в качестве особых условий согласование места осуществления развозной торговли.

Жалоба юридического лица оставлена без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно материалам дела налоговый орган, ведущий административный процесс, в ходе проведения рейдовой проверки выявил факт осуществления зарегистрированным в г.Минске юридическим лицом в одной из деревень Воложинского р-на Минской обл. выездной торговли. Так как место ведения торговли не было согласовано с местным исполнительным и распорядительным органом, деяние признано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП, о чем был составлен протокол.

Юридическое лицо в обоснование возражений относительно квалификации деяния ссылалось на то, что развозная торговля является розничной торговлей вне стационарной торговой сети с использованием специализированных и специально оборудованных для торговли транспортных средств. Поскольку в силу Положения о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 02.11.2005 № 1221 (далее - Положение о лицензировании розничной торговли), лицензиату разрешено осуществлять розничную торговлю в любых не запрещенных законодательством формах, в т.ч. вне торговых объектов, в деянии юридического лица отсутствовал состав вмененного ему правонарушения.

Хозяйственный суд первой инстанции, признав квалификацию деяния правильной, в постановлении о наложении взыскания указал, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, является осуществление им розничной торговли в установленных местными исполнительными и распорядительными органами местах. Это положение закреплено в абзаце 3 части первой п.8 Положения о лицензировании розничной торговли. Так как розничная торговля с использованием транспортного средства осуществлялась в месте, не установленном исполнительным и распорядительным органом, такое деяние образует состав административного правонарушения. Суд также отметил, что наличие у лицензиата стационарных торговых объектов в г.Минске не освобождало его при осуществлении выездной торговли от соблюдения требований части первой п.8 Положения о лицензировании розничной торговли.

В соответствии с п.8 Положения о лицензировании розничной торговли особым требованием и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в торговых объектах, местонахождение которых указано в лицензии, в любых не запрещенных законодательством формах торговли, в т.ч. вне этих торговых объектов. Наряду с этим одним из общих лицензионных требований и условий указано соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов, регулирующих розничную торговлю, и осуществление розничной торговли в установленных местными исполнительными и распорядительными органами местах.

В силу ст.11 Закона РБ от 28.07.2003 № 231-З «О торговле» (далее - Закон о торговле) выездная торговля является одной из форм осуществления торговли в установленных местах или на определенной территории вне постоянного места расположения торгового объекта.

Согласно п.3.1.7 СТБ 1393-2003 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров РБ от 28.04.2003 № 22, реализация продукции с автомобиля относится к розничной торговле, осуществляемой вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств. К передвижным средствам развозной торговли относятся автомагазины.

Исходя из предусмотренных Законом о торговле порядка и форм осуществления торговли развозная розничная торговля осуществляется посредством выезда передвижного средства торговли в места нахождения потенциальных потребителей с целью оказания им на месте работ и услуг, составляющих лицензируемую деятельность вне места расположения стационарных торговых объектов. Соответственно выездная торговля, представляющая развозную и разносную торговлю, должна осуществляться в установленных местах, как это предусмотрено Законом о торговле. Определение мест или территорий для осуществления выездной торговли находится в компетенции местных исполнительных и распорядительных органов в силу ст.21 Закона о торговле и ст.9 Закона РБ от 20.02.1991 № 617-XII «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что содержащееся в абзаце 3 части первой п.8 Положения о лицензировании розничной торговли лицензионное требование об осуществлении розничной торговли в местах, установленных местными исполнительными и распорядительными органами, должно соблюдаться лицензиатом не только при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, но также и при осуществлении выездной торговли, вышестоящий суд признал правильным.

Пример 2

Транспортировка товара автомобильным транспортом, не оформленная надлежащими товаросопроводительными документами, признана образующей состав административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП.

Хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью четвертой ст.12.17 КоАП, которое выразилось в транспортировке товара (ткани) без товаросопроводительных документов. Лицо, подвергнутое административной ответственности, обжаловало судебное постановление в вышестоящий суд, который отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении юридическое лицо на ул.Суворова в г.Бресте осуществляло транспортировку товара в нарушение установленного законодательством порядка, а именно товар, находившийся в грузовом отсеке автомобиля, сопровождался 4-м экземпляром товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, в то время как остальные 3 экземпляра этой же накладной были ранее оформлены на отпуск индивидуальному предпринимателю другого товара. Поскольку представленный проверяющим бланк накладной не признан подтверждающим осуществление хозяйственной операции в виде транспортировки находившегося в момент проверки в грузовом отсеке автомобиля товара, такая транспортировка признана осуществляемой без требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов.

Юридическое лицо, возражая против такой квалификации его деяния, отметило в жалобе, что указание в административном протоколе о транспортировке товара по ул.Суворова не соответствует действительности, так как в момент начала рейдовой проверки автомобиль с товаром находился на территории автомобильной стоянки, находящейся в пользовании у юридического лица, и был загружен с целью перемещения товара в другое складское помещение на другой улице ввиду окончания срока аренды складского помещения по ул.Суворова. Юридическое лицо, ссылаясь на представление в ходе проверки накладных на внутреннее перемещение товара, которые проверяющими не приняты во внимание, считало перемещение товара перевозкой для собственных нужд, не требующей оформления каких-либо дополнительных товаросопроводительных документов.

Хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортировка товара не отвечала установленным законодательством критериям автомобильной перевозки для собственных нужд, так как для ее осуществления использовалось транспортное средство, не принадлежащее юридическому лицу, в отношении которого был составлен административный протокол.

В постановлении о наложении административного взыскания суд указал, что в данном случае требовалось оформить предусмотренные для автомобильной перевозки товара документы, порядок использования которых регламентирован Инструкцией по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1) и Инструкцией по заполнению товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей (форма ТН-2), утвержденными постановлением Минфина РБ от 14.05.2001 № 53, действовавшими в проверяемый период (до введения в действие с 1 мая 2009 г. новых типовых форм первичных учетных документов, утвержденных постановлением Минфина РБ от 18.12.2008 № 192) (далее - Инструкции № 53).

Неоформление таких документов суд расценил несоблюдением норм (правил), за нарушение которых установлена административная ответственность, что в соответствии со ст.3.5 КоАП является основанием для признания этого юридического лица виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Этот вывод признан вышестоящим судом правильным. Поскольку автомобильная перевозка в силу закона не являлась перевозкой для собственных нужд, несоблюдение при ее осуществлении требований ст.37 и 40 Закона РБ от 14.08.2007 № 278-З «Об автомобильном транспорте», п.8 и 357 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 30.06.2008 № 970, а также Инструкций № 53, возлагающих на грузоотправителя обязанность надлежащего оформления товаросопроводительных документов, хозяйственный суд обоснованно расценил в качестве основания для признания юридического лица виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно собранным по делу показаниям свидетелей, схеме закрепления и использования прилегающей к зданию территории, плану размещения зданий и сооружений по ул.Суворова, планировке земельного участка, закрепленного за лицом, в отношении которого составлен административный протокол, транспортировка товара без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов была начата и пресечена проверяющими на выезде от места погрузки товара (здания, расположенного на ул.Суворова в г.Бресте, с прилегающей к которому площадки возможно движение транспортных средств непосредственно на ул.Суворова). Поэтому довод представителя юридического лица о несоответствии содержания административного протокола фактическим обстоятельствам дела не был принят во внимание.

Представленные проверяющим внутренние накладные также обоснованно не приняты во внимание проверяющими в качестве первичных учетных документов, подтверждающих внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, поскольку содержащаяся в них информация не позволяла проверяющим получить достоверные сведения о наличии и движении активов юридического лица, как того требует Закон РБ от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности». Кроме того, согласно разъяснениям МНС РБ и Минфина РБ от 04.02.2004 № 7-4-7/13323-3 «Об оформлении документов для сопровождения и хранения товаров» внутреннее перемещение товаров должно оформляться товарными (товарно-транспортными) накладными.

Пример 3

Реализация гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, приобретенного для перепродажи товара не на торговом месте на рынке и не в ином месте, где подобная торговля разрешена с соблюдением установленных законодательством требований, признана не отвечающей названным в ст.1 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) критериям, позволяющим не относить такую реализацию товара к предпринимательской деятельности.

Хозяйственный суд признал гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП, которое выразилось в реализации рыбы копченой и квалифицировано органом, ведущим административный процесс, как занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации.

Гражданин обжаловал постановление о наложении взыскания, ссылаясь на то, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения. Вышестоящий суд отказал гражданину в удовлетворении жалобы.

Согласно материалам дела гражданин реализовал двум покупателям по одному угрю копченому и по одному окуню копченому. Это было зафиксировано в двух актах контрольной закупки, которую проводили государственные налоговые инспекторы в ходе рейдовой проверки. Действия гражданина квалифицированы как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП. Суд счел квалификацию правильной.

Гражданин в обоснование возражений относительно квалификации его деяния указал на отсутствие системности в реализации им приобретенной для перепродажи рыбы и отметил, что разовая продажа в силу ст.1 ГК не признается предпринимательской деятельностью. Суд, учитывая наличие двух фактов реализации гражданином рыбы покупателям, усмотрел в этом деянии признаки состава вмененного гражданину правонарушения. Постановление о наложении взыскания вышестоящий суд признал законным и обоснованным.

В силу протокола опроса гражданина он приобрел рыбу с целью ее перепродажи и реализовал двум покупателям, что подтверждено актами контрольной закупки. В соответствии с частью четвертой ст.1 ГК к предпринимательской деятельности не относится разовая реализация физическими лицами на торговых местах на рынках и (или) в иных местах, на которых торговля может осуществляться в соответствии с законодательством, приобретенных ими товаров, отнесенных к товарным группам, определенным законодательством.

Гражданин, реализовав рыбу двум покупателям, тем самым стал участником двух публичных договоров купли-продажи товара. При этом реализация рыбы осуществлена не на торговом месте на рынке и не в ином месте, где подобная торговля разрешена с соблюдением установленных законодательством требований. Таким образом, действия гражданина, направленные на получение дохода от продажи приобретенной им рыбы, не отвечают указанным в части четвертой ст.1 ГК критериям, позволяющим не относить такую продажу к предпринимательской деятельности.

Поскольку деяние обладает признаками предпринимательской деятельности, указанными в части второй ст.1 ГК, осуществлять которую в силу ст.22 ГК гражданин может лишь с момента своей государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, несоблюдение установленного законом порядка влечет наступление для гражданина предусмотренной законодательством ответственности.

Пример 4

Лицо, подлежащее административной ответственности в виде наложения основного и дополнительного административных взысканий, при признании правонарушения малозначительным может быть освобождено от основного и дополнительного взысканий. Освобождение от основного взыскания с одновременным наложением дополнительного взыскания законом не предусмотрено.

Хозяйственный суд признал частное унитарное предприятие «С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП, но ввиду его малозначительности освободил юридическое лицо от административной ответственности, применив установленное санкцией данной статьи КоАП дополнительное взыскание в виде конфискации товара (пищевого продукта), реализуемого без документов, подтверждающих поступление этого товара в торговый объект для реализации.

Прокуратура опротестовала данное постановление, потребовав его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение. В протесте было указано, что конфискация товара является дополнительным взысканием и при освобождении лица от административной ответственности за малозначительностью правонарушения не должно применяться ни основное, ни дополнительное взыскания. Также подвергнут сомнению вывод суда о малозначительности правонарушения, который суд обосновал отсутствием существенного ущерба охраняемым законом интересам, небольшой (в несколько раз меньше размера минимального штрафа) стоимостью товара, продаваемого с нарушением законодательства, совершением правонарушения впервые.

Вышестоящий суд удовлетворил протест по следующим основаниям.

Исходя из ст.8.2 КоАП при малозначительности правонарушения суд может освободить виновное лицо от административной ответственности.

В соответствии со ст.4.1, 6.1 и 6.3 КоАП административная ответственность выражается в применении административного взыскания к лицу, совершившему административное правонарушение. Административное взыскание является мерой административной ответственности, за одно административное правонарушение могут быть наложены основное либо основное и дополнительные административные взыскания из числа указанных в санкции ст.12.17 КоАП. Соответственно лицо, совершившее правонарушение и подлежащее административной ответственности в виде наложения основного и дополнительного административных взысканий, может быть освобождено как от основного, так и от дополнительного взысканий в совокупности. Освобождение от ответственности в виде основного взыскания с одновременным наложением дополнительного взыскания законом не предусмотрено.

Согласно протоколу об административном правонарушении юридическому лицу вменялась реализация в баре рыбных консервов в отсутствие документов, подтверждающих поступление и отпуск товара в реализацию. В соответствии с частью четвертой ст.12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров, сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов) влекут наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 30 до 50 базовых величин с конфискацией товаров.

Как следует из Закона РБ от 29.06.2003 № 217-З «О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека», качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются подтверждением их соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации. Юридические лица, осуществляющие оборот пищевых продуктов, обязаны обеспечивать соблюдение предъявляемых к их обороту требований законодательства, своевременно представлять населению необходимую и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, обязаны иметь документ, удостоверяющий качество и безопасность каждой реализуемой партии пищевых продуктов. Информация о качестве и безопасности пищевых продуктов должна содержаться в сопроводительных документах. Реализация пищевых продуктов, на которые отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие качество и безопасность товара, законом не допускается.

В соответствии с Законом РБ от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» безопасность товара представляет собой совокупность его свойств и характеристик, при которых он не является вредным и не представляет опасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды. Право потребителя на информацию о товаре, на надлежащее его качество и безопасность должно быть своевременно обеспечено лицом, осуществляющим оборот этого товара.

Отсутствие в торговом объекте документов, подтверждающих приобретение консервов, противоречит требованиям названных законодательных актов, нарушает права граждан на безопасность предлагаемых к реализации пищевых продуктов и на получение достоверной о них информации.

Таким образом, вышестоящий суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену постановления по делу.

Пример 5

Вывод суда о том, что нахождение документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемого товара не в торговом объекте, а в бухгалтерии организации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП, признан ошибочным.

Хозяйственный суд прекратил в отношении юридического лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой ст.12.17 КоАП, за отсутствием состава правонарушения. Данное постановление было опротестовано прокурором. В протесте указывалось на противоречие вывода суда законодательству и практике применения ст.12.17 КоАП. Вышестоящий суд удовлетворил протест.

Поводом для прекращения производства по делу стал вывод суда о том, что отсутствие в торговом объекте документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемого товара, при их наличии в бухгалтерии организации не образует состав административного правонарушения, установленного частью четвертой ст.12.17 КоАП.

Вместе с тем судом не было принято во внимание, что согласно Перечню основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания, утвержденному постановлением Минторга РБ от 27.03.2002 № 10, документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемого товара, должны находиться в торговом объекте. На это указано и в совместном постановлении Минторга РБ, Минсельхозпрода РБ, Минздрава РБ, Госстандарта РБ от 07.05.2007 № 28/35/38/27 «О подтверждении безопасности и качества товаров при их реализации в розничных торговых объектах, торговых объектах общественного питания, на торговых местах на рынках».

Таким образом, отсутствие в торговом объекте юридического лица, в отношении которого был составлен административный протокол, документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемого товара, образует состав вмененного этому лицу административного правонарушения. В связи с этим признан ошибочным вывод суда о том, что нахождение упомянутых документов в бухгалтерии организации допускает их отсутствие непосредственно в торговом объекте. В целях более полного выяснения характера правонарушения, определения критериев ответственности субъекта хозяйствования дело направлено на новое рассмотрение.

Пример 6

В соответствии со ст.8.3 КоАП физическое лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности в случаях, прямо предусмотренных законом.

Хозяйственный суд признал гражданина, являющегося инвалидом по общему заболеванию, виновным в совершении правонарушения, установленного частью первой ст.12.7 КоАП, выразившегося в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в виде реализации товаров народного потребления без государственной регистрации. Вместе с тем суд, признав наличие у правонарушителя инвалидности в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, на основании ст.8.3 КоАП освободил гражданина от административной ответственности.

Постановление суда опротестовано прокурором. В протесте указывалось, что предусмотренные ст.8.3 КоАП основания для освобождения лица от административной ответственности отсутствовали. Протест удовлетворен вышестоящим судом по следующим основаниям.

Согласно ст.8.3 КоАП физическое лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при наличии одного из обстоятельств, указанных в пп.2, 3 и 6 части первой ст.7.2 КоАП. Такими обстоятельствами являются: предотвращение совершившим правонарушение лицом его вредных последствий; добровольное возмещение или устранение причиненного вреда; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Как следовало из постановления хозяйственного суда первой инстанции, в нем не был приведен ни один довод, который бы подтверждал наличие перечисленных обстоятельств, позволяющих применить ст.8.3 КоАП. Наличие же инвалидности у правонарушителя не отнесено законом к обстоятельствам, позволяющим освобождать физическое лицо от административной ответственности.

15.10.2009 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь