Материал помещен в архив

см. Начало

см. Продолжение

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Пример 1

Постановление хозяйственного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части третьей ст.7.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) отменено, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имелось указание на наличие в деянии состава одного административного правонарушения, а в административном протоколе указан состав другого правонарушения.

Хозяйственный суд прекратил в отношении гражданки производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.7 КоАП, указав, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела при наличии признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении (часть третья ст.7.6 КоАП). Суд пришел к выводу, что к моменту рассмотрения административного дела истек срок наложения административного взыскания.

Данное постановление отменено вышестоящим судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей ст.7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении при наличии в деянии признаков совершенного административного правонарушения.

Орган предварительного расследования вынес 3 октября 2008 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки по ст.209 Уголовного кодекса РБ (мошенничество). В постановлении было указано, что в действиях гражданки усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1 КоАП (незаконное принятие иностранной валюты в качестве платежного средства).

На гражданку 14 мая 2009 г. был составлен административный протокол по части первой ст.12.7 КоАП, деяние квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Таким образом, в административном протоколе указано иное правонарушение, чем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении которого решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении не принималось. Следовательно, у хозяйственного суда отсутствовали основания прекращать производство по делу об административном правонарушении. Дело направлено на новое рассмотрение.

Пример 2

Суд истолковал имеющиеся сомнения относительно доказательств, представленных налоговым органом, в пользу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

1) Хозяйственный суд прекратил в отношении гражданки производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.7 КоАП. Налоговый орган обжаловал постановление, однако вышестоящий суд оставил его без изменений.

Согласно административному протоколу гражданка осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации - в январе-июле 2008 г. реализовала другому гражданину 255 пачек сигарет, получив доход в размере 282 500 руб. Вывод налогового органа о наличии вины в совершении правонарушения основан на сведениях, содержащихся в протоколе опроса безработного, который покупал эти сигареты. Вместе с тем в протоколе опроса указана подпись, состоящая из нескольких слов, не все из которых написаны разборчиво. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в административном протоколе, налоговый орган суду не представил.

В соответствии со ст.2.7 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) обстоятельства правонарушения не могут основываться на предположениях, а сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах хозяйственный суд сделал правильный вывод о недоказанности вины гражданки в совершении вмененного ей правонарушения.

2) Хозяйственный суд привлек индивидуального предпринимателя (далее - ИП), являющегося плательщиком единого налога, к административной ответственности по части второй ст.12.7 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с привлечением более 3 наемных лиц: в октябре-декабре 2007 г. ИП нанял 4 человек в качестве водителей. Индивидуальный предприниматель обжаловал судебное постановление. Вышестоящий суд жалобу удовлетворил, постановление о наложении взыскания отменил и прекратил производство по делу.

Согласно п.2 Указа Президента РБ от 18.06.2005 № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» для занятия предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя гражданин вправе привлекать не более 3 физических лиц по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, в т.ч. заключаемым с юридическими лицами.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что при проведении проверки предпринимателя проверяющие не исследовали трудовые (гражданско-правовые) договоры, заключенные им с физическими лицами. Проверка проводилась в камеральном порядке - по путевым листам. Вышестоящий суд, изучив трудовые договоры, приложенные к жалобе, пришел к выводу, что в каждом периоде выполнения работ предприниматель состоял в трудовых отношениях не более чем с 3 физическими лицами. Так, с 1 октября 2007 г. у предпринимателя по трудовым договорам работали водители Г. и Б., с 15 октября 2007 г. - Г., Б. и К., с 17 октября 2007 г. - К. и Д. Это нашло подтверждение также в графике отработанных дней водителями, который представлен суду налоговым органом.

Пример 3

Вывод суда о принадлежности описанного товара юридическому лицу признан не основанным на материалах дела.

Хозяйственный суд прекратил в отношении юридического лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой ст.12.17 КоАП. Орган финансовых расследований, составивший административный протокол, обжаловал судебное постановление, считая доказанным факт наличия в действиях организации состава указанного правонарушения. Вышестоящий суд жалобу удовлетворил.

В соответствии с административным протоколом юридическому лицу вменялось хранение в складском помещении филиала юридического лица товара в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих приобретение (поступление) товара.

Суд первой инстанции на основании зафиксированных в протоколе судебного заседания пояснений представителей организации и органа, ведущего административный процесс, сделал вывод, что описанный и арестованный товар принадлежит юридическому лицу, в связи с чем согласно ст.777 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) юридическое лицо не является хранителем товара и субъектом ответственности по указанному в административном протоколе составу правонарушения.

Вышестоящий суд счел этот вывод необоснованным, так как в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность товара лицу, в отношении которого составлен административный протокол. Принадлежность ему товара не доказывалась ни актом осмотра (обследования) складского помещения, ни постановлением о наложении ареста на имущество, ни протоколом его описи.

В соответствии с частью первой ст.6.13, частью седьмой ст.6.14 ПИКоАП собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке судом. Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении. Вывод о принадлежности товара юридическому лицу не подтвержден достаточными доказательствами, что свидетельствует о необоснованности судебного постановления о прекращении производства по делу.

Пример 4

Длительное непроведение антикризисным управляющим торгов по продаже имущества ликвидируемого должника, а также удовлетворение требований кредиторов второй очереди при наличии непогашенных внеочередных требований признано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью восьмой ст.12.13 КоАП.

Индивидуальный предприниматель признан судом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью восьмой ст.12.13 КоАП и привлечен к административной ответственности. В жалобе на судебное постановление ИП указал, что не считает себя виновным.

Согласно административному протоколу ИП, являющемуся антикризисным управляющим в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), вменялись следующие нарушения.

В соответствии с решением хозяйственного суда управляющему было поручено провести реализацию принадлежащих должнику основных средств путем проведения открытых торгов.

Из представленных управляющим материалов следовало, что первые торги были назначены и состоялись лишь через один год после открытия ликвидационного производства, что признано нарушением ст.76 Закона РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации продажи имущества должника. В нарушение ст.76 названного Закона и п.1 Указа Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» управляющий удовлетворил требования кредиторов второй очереди при наличии непогашенных внеочередных требований кредиторов, что подтверждено реестром требований, отчетом управляющего и сведениями о движении денежных средств должника.

Частью восьмой ст.12.13 КоАП закреплено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение временным (антикризисным) управляющим своих обязанностей влечет наложение штрафа в размере от 10 до 50 базовых величин, на юридическое лицо - от 50 до 500 базовых величин. Поскольку указанные в административном протоколе действия управляющего нашли подтверждение в представленных суду материалах административного дела, вывод о виновности управляющего в совершении указанного правонарушения признан правильным.

Пример 5

При наложении взыскания на антикризисного управляющего суд в постановлении не привел убедительных доказательств наличия вины данного лица в совершении вмененного ему правонарушения, что повлекло отмену судебного постановления.

Хозяйственный суд признал ИП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью восьмой ст.12.13 КоАП. Постановление суда о наложении на предпринимателя административного штрафа в размере 15 базовых величин отменено вышестоящим судом по следующим основаниям.

Индивидуальному предпринимателю вменялось ненадлежащее исполнение обязанностей антикризисного управляющего по делу о банкротстве юридического лица, связанное с принятием в ведение имущества должника. Суд, налагая взыскание, указал, что управляющий с августа 2007 г. по май 2008 г. не предпринял мер к получению имущества, т.е. не исполнил обязанность управляющего по принятию имущества должника, находящегося в аренде, что предусмотрено ст.76 Закона о банкротстве.

Этот вывод вышестоящий суд счел не подтвержденным доказательствами. Согласно материалам административного дела протокол об административном правонарушении составлен на основании акта тематической проверки управляющего, проведенной территориальным отделом по санации и банкротству Министерства экономики РБ. Иные доказательства вины ИП в совершении вмененного ему правонарушения в деле отсутствуют. Вместе с тем вышестоящий суд не увидел из акта, допущено ли ИП нарушение его обязанностей по принятию имущества, а если допущено, то в чем конкретно это выражено. Указание в акте на непринятие имущества, переданного в аренду, само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащим исполнении антикризисным управляющим своих обязанностей.

Индивидуальный предприниматель, возражая против привлечения его к административной ответственности, ссылался на то, что им принимались все зависящие от него меры по выявлению имущества должника и принятию его в ведение. При рассмотрении дела суд не исследовал всех обстоятельств, связанных с исполнением управляющим обязанностей. Из протокола судебного заседания следовало, что дело рассмотрено в отсутствие ИП и представителей органа, ведущего административный процесс, что свидетельствует о том, что ни один довод ИП судом не был проверен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель, не соглашаясь с актом проверки, принес на него свои возражения, однако судом они не были исследованы. Суд также не изучил в судебном заседании материалы дела о банкротстве.

Таким образом, налагая взыскание, суд в обоснование своего вывода о виновности ИП в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязанностей антикризисного управляющего не привел убедительных доказательств этому, чем допустил нарушение норм процессуального закона.

31.12.2009 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь