Материал помещен в архив

ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДЬИ, ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ОРГАНА, ВЕДУЩЕГО АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС

В материале рассмотрены вопросы обжалования действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, регламентированные в главах 7 и 12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП); исследованы не только нормы ПИКоАП, но и находящиеся в системном единстве с ними иные законодательные и подзаконные акты Республики Беларусь; приведены примеры из правоприменительной практики; показаны противоречия, недоработки и пробелы в ПИКоАП, имеющие отношение к рассматриваемой теме, предложены пути их решения, в том числе основанные на применении аналогии закона.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует ПИКоАП от 06.01.2021 № 92-З. Комментарий см. здесь.

1. Общая характеристика обжалования действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс

Административный процесс по делу об административном правонарушении основан на властных полномочиях судьи, должностных лиц органов, ведущих административный процесс, при реализации которых на законных основаниях могут ограничиваться права и законные интересы физических и юридических лиц, существенным образом затрагиваться их имущественные интересы, если в качестве мер административной ответственности (санкций) к ним применяются штраф, взыскание стоимости или конфискация.

Действия, совершаемые судьями, должностными лицами органов, ведущих административный процесс, и принимаемые ими решения не всегда могут соответствовать предписаниям законодательных актов, регламентирующих административный процесс, приводя подчас к серьезным нарушениям прав и интересов как физических, так и юридических лиц. Поэтому предоставление права на обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, имеет большое значение для защиты прав и законных интересов как участников административного процесса, так и иных лиц, права и законные интересы которых тем или иным образом ущемляются при ведении административного процесса.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2011 № 6 «О практике рассмотрения судами жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях» (далее - постановление № 6) не без оснований отмечено, что право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных районными (городскими) судами, органами, ведущими административный процесс, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, является важной конституционной гарантией защиты прав и свобод личности (ст.60 Конституции Республики Беларусь (далее - Конституция)).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 30 марта 2017 г. в п.1 постановления № 6 внесены дополнения на основании постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.03.2017 № 1 (далее - постановление № 1). Дополнения не повлияли на суть материала.

Основания и процедура обжалования действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, предусмотрены главами 7 и 12 ПИКоАП. При этом основания, процессуальный порядок, права и обязанности лиц, обращающихся с жалобой, и лиц, уполномоченных на ее разрешение, предусмотренные в этих главах ПИКоАП, существенно различаются.

Если опустить многочисленные детали, о которых будет сказано ниже, то главное отличие предписаний глав 7 и 12 ПИКоАП состоит в том, что они касаются принципиально разных вопросов административного процесса.

1.1. Основные черты обжалования в порядке, предусмотренном главой 7 ПИКоАП

В главе 7 ПИКоАП регламентируется обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, инструментального, операционного характера, касающихся соблюдения ими норм процедурного характера, не затрагивающих вопросы движения и судьбы дела об административном правонарушении, а равно судьбы лица, в отношении которого осуществлялся административный процесс.

Действия судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, - это предусмотренные и не предусмотренные ПИКоАП действия указанных лиц, совершаемые при начале административного процесса, подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и рассмотрении дела об административном правонарушении. Названные действия могут затрагивать права и интересы тех или иных физических и (или) юридических лиц, и для их защиты эти лица наделяются правом на их обжалование.

К сожалению, в главе 7 ПИКоАП предусмотрено обжалование только действий судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс. В ней не упоминается о возможности обжалования бездействия названных лиц, что очевидно является пробелом.

До внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в ПИКоАП преодоление указанного пробела может осуществляться путем использования института аналогии закона (см. часть вторую ст.72 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее - Закон № 361-З)).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 февраля 2019 г. взамен Закона № 361-З действует Закон Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах». Комментарий см. здесь.

Справочно Аналогия закона - применение к общественным отношениям вследствие отсутствия норм законодательства, регулирующих данные общественные отношения, норм законодательства, регулирующих сходные общественные отношения (абзац 3 ст.1 Закона № 361-З).

Поэтому, как представляется, указанный в главе 7 ПИКоАП порядок должен применяться и к случаям обжалования бездействия судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс. Бездействие в административном процессе характеризуется невыполнением или несвоевременным выполнением указанными субъектами действий (непринятие или несвоевременное принятие ими решений), которые они обязаны были выполнить (принять) при наличии для этого оснований, предусмотренных законодательными актами об административных правонарушениях.

При обжаловании бездействия указанных лиц положения главы 7 ПИКоАП могут применяться по аналогии ввиду того, что они касаются процедурных вопросов и на них не распространяется запрет на применение аналогии закона для случаев привлечения к административной ответственности, установленный частью третьей ст.72 Закона № 361-З.

Конечно, всякое действие является результатом соответствующего решения, предшествующего обжалуемому действию. Однако действия судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, обжалуемые в порядке, предусмотренном главой 7 ПИКоАП, не требуют процессуального оформления в виде соответствующего постановления. В тех случаях, когда выносится предусмотренное ПИКоАП процессуальное решение, оформляемое постановлением, и совершаются действия по вынесению постановления, обжалованию подлежат не действия, а решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс.

Так, например, подлежит обжалованию решение о наложении ареста на имущество, оформляемое путем вынесения соответствующего постановления (часть 4 ст.8.7 ПИКоАП), если лицо, имущество которого подвергается аресту, считает такое решение незаконным.

Если при проведении ареста имущества и оформлении этого действия протоколом описи арестованного имущества должностное лицо органа, осуществляющего подготовку дела об административном правонарушении к рассмотрению, совершит действия (бездействие), выражающиеся в нарушении процессуального порядка проведения ареста имущества, предусмотренного ст.8.7, 8.8 ПИКоАП, то заинтересованное лицо вправе обжаловать:

• его действия, выражающиеся, в частности, во включении того или иного имущества в опись арестованного имущества, не подлежащего аресту, ввиду нахождения его в перечне имущества, на которое не может быть наложен арест в целях обеспечения административного взыскания (часть 5 ст.8.7 ПИКоАП и приложение «Перечень имущества, на которое не может быть наложен арест в целях обеспечения административного взыскания» к ПИКоАП),

• либо его бездействие, выражающееся, в частности, в невыполнении должностным лицом, проводящим опись арестованного имущества, требования об указании в описи наименования каждого предмета, подлежащего описи, его отличительных признаков (качество, количество, степень износа и т. п.), в неотражении в этом протоколе замечаний лица, присутствовавшего при описи, в непередаче арестованного имущества на хранение или неуказании в протоколе описи имущества фамилии, имени и отчества лица, которому имущество передано на хранение (часть 9 ст.8.7, ст.8.8 ПИКоАП).

1.2. Основные черты обжалования в порядке, предусмотренном главой 12 ПИКоАП

В отличие от главы 7 в главе 12 ПИКоАП регламентируется обжалование исключительно решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс. При этом предметом обжалования являются решения по делу об административном правонарушении, характеризующиеся одновременным наличием следующих признаков:

• решение оформлено в виде постановлений;

• решение определяет движение дела об административном правонарушении или разрешает судьбу дела и лица, в отношении которого велся административный процесс.

Справочно К числу таких постановлений следует отнести: 1) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном главой 11 ПИКоАП: - о приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 5 ст.11.2 ПИКоАП); - о возобновлении рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 5 ст.11.2 ПИКоАП); - о возвращении дела об административном правонарушении органу, ведущему административный процесс и направившему дело об административном правонарушении для рассмотрения (часть 1 ст.11.3 ПИКоАП); - о соединении дел об административных правонарушениях (часть 2 ст.11.31 ПИКоАП); - о наложении административного взыскания (п.1 части 1 ст.11.10 ПИКоАП); - о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части (п.2 части 1 ст.11.10 ПИКоАП); - о прекращении дела об административном правонарушении (п.3 части 1 ст.11.10 ПИКоАП); - о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту работы (службы) физического лица, привлекаемого к административной ответственности, для привлечения его к дисциплинарной ответственности (п.4 части 1 ст.11.10 ПИКоАП); 2) постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.10.27 ПИКоАП; 3) постановление об обращении в доход государства имущества, вещей, предметов по материалам дела, по которому вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и которое было направлено в суд в соответствии с п.1 части 3 ст.10.27 ПИКоАП (п.1 части 3 ст.10.27 ПИКоАП). Указанное постановление выносится при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.9.6 ПИКоАП; 4) постановление об отказе в обращении в доход государства имущества, вещей, предметов по материалам дела, по которому вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и которое было направлено в суд в соответствии с п.1 части 3 ст.10.27 ПИКоАП (п.2 части 3 ст.10.27 ПИКоАП). Указанное постановление выносится при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.9.6 ПИКоАП.

1.3. Недостатки правового регулирования обжалования постановлений о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенных в порядке, предусмотренном статьей 10.27 ПИКоАП

Анализ норм ПИКоАП показывает, что позиция законодателя по вопросу обжалования постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ст.10.27 ПИКоАП, является противоречивой и непоследовательной, не учитывающей в полной мере правовой статус указанного вида постановлений, решающих не процедурные вопросы, а судьбу дела об административном правонарушении и лица, в отношении которого велся административный процесс.

С одной стороны, законодатель, включив нормы об обжаловании этого вида постановлений в главу 7 ПИКоАП и специально оговорив в части 4 ст.10.27 ПИКоАП, что этот вид постановлений может быть обжалован в сроки и порядке, которые установлены главой 7 ПИКоАП, проигнорировал и принизил тем самым их правовой статус, хотя и сделал это с некоторыми изъятиями из общих правил, предусмотренных в данной главе ПИКоАП.

С другой стороны, если следовать ст.7.4 ПИКоАП, то, в отличие от решений по жалобам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном главой 7 ПИКоАП, являющихся окончательными и не подлежащими обжалованию, решение по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.10.27 ПИКоАП, не является окончательным и его можно обжаловать в порядке, предусмотренном главой 12 ПИКоАП.

Другими словами, законодателем признано, что такое постановление решает судьбу дела об административном правонарушении и поэтому оно должно рассматриваться в процедуре, обеспечивающей большие гарантии защиты прав и законных интересов обжалующего лица, в том числе гарантии на судебное обжалование, гарантированные ст.60 Конституции.

В то же время в части 1 ст.10.27 ПИКоАП установлено, что вынесенное органом, ведущим административный процесс, постановление о прекращении дела об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения. Получается, что это постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано вначале по процедуре, предусмотренной главой 7 ПИКоАП, а затем и по процедуре, предусмотренной главой 12 ПИКоАП, и при этом только в части, касающейся постановлений, вступивших в законную силу.

Подобное решение, усложняющее порядок обжалования указанного вида постановления по делу об административном правонарушении, едва ли может быть оценено как выверенное, ясное и понятное для правоприменителя. Одновременно оно является и противоречивым. Обеспечив лицу возможность обжалования этого вида постановления по делу об административном правонарушении в процедуре, установленной главой 12 ПИКоАП, законодатель лишил его возможности для обжалования (опротестования) в процедуре обжалования (опротестования) постановлений, не вступивших в законную силу, предусмотренной главой 12 ПИКоАП.

Не имеет объяснений безоговорочное распространение правил обжалования, установленных главой 12 ПИКоАП, на обжалование постановлений об обращении или об отказе в обращении в доход государства имущества, вещей, предметов по материалам дела, по которому вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении с направлением в суд в соответствии с п.1 части 3 ст.10.27 ПИКоАП. Указанные постановления являются производными от постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного в порядке, предусмотренном ст.10.27 ПИКоАП, и логично предположить, что их обжалование следовало бы осуществлять по тем же процедурным правилам, что и постановления, на котором они основаны. Однако данное обстоятельство не было учтено законодателем.

Включив нормы об обжаловании этого вида постановлений в главу 7 ПИКоАП, законодатель предоставил право на их обжалование всем участникам административного процесса, включая свидетелей, понятых и иных лиц, не защищающих свои или представляемые права и интересы, что очевидно является нонсенсом, концептуальной ошибкой.

Наконец, обратим внимание и на то, что жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.10.27 ПИКоАП, не подлежит оплате государственной пошлиной (часть 3 ст.12.2 ПИКоАП), как и жалоба, поданная в порядке, предусмотренном главой 7 ПИКоАП. Такой льготный режим обжалования названного вида постановления по делу об административном правонарушении, по мнению автора, не согласуется с правовым статусом этого постановления, определяющего судьбу дела и лица, в отношении которого велся административный процесс. Между тем обжалование всех иных постановлений по делам об административных правонарушениях, имеющих такой статус, включает в качестве обязательного элемента уплату государственной пошлины (см. подробнее п.3.7 раздела 3 настоящего пособия).

1.4. Роль прокурора в обеспечении законности действий и решений судьи, должностного лица, ведущего административный процесс

Незаконные действия и решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, о которых говорится в главе 7 ПИКоАП, могут пресекаться прокурором, осуществляющим надзор за исполнением законов при ведении административного процесса. В этих случаях при осуществлении прокурорского надзора прокурор наделяется властными полномочиями по обеспечению законности при ведении административного процесса.

Так, прокурор наделен правом давать органу, ведущему административный процесс, письменные указания по делу об административном правонарушении (п.2 части 2 ст.2.15 ПИКоАП).

В соответствии с частью 3 ст.2.15 ПИКоАП поручения, постановления и указания прокурора по делу об административном правонарушении направляются органу, ведущему административный процесс, и подлежат рассмотрению и исполнению в срок, установленный прокурором.

В случае выявления лица, незаконно задержанного, административно арестованного свыше срока, предусмотренного законом или постановлением о наложении административного взыскания, прокурор обязан немедленно освободить его из-под ареста (часть 2 ст.2.4 ПИКоАП).

Незаконные решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, изложенные в постановлениях, которые определяют движение дела об административном правонарушении или разрешают судьбу дела и лица, в отношении которого велся административный процесс, прокурор своим решением отменить не вправе. Такие постановления могут быть лишь опротестованы прокурором в порядке, предусмотренном главой 12 ПИКоАП.

2. Обжалование по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 7 ПИКоАП

2.1. Какие действия и решения могут быть обжалованы

Как указано выше, обжалованию в порядке главы 7 ПИКоАП подлежат действия и решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, инструментального, операционного характера, не затрагивающие вопросов движения и судьбы дела об административном правонарушении, а равно судьбы лица, в отношении которого осуществлялся административный процесс.

Положения главы 7 ПИКоАП не распространяются на обжалование постановлений, выносимых в порядке, предусмотренном главой 11 и ст.10.27 ПИКоАП (с определенными изъятиями, указанными ниже).

2.2. Лица, наделенные правом обжалования

В соответствии со ст.2.16 и 7.1 ПИКоАП правом на обжалование наделены участники административного процесса, а также иные юридические и физические лица, если производимые процессуальные действия и решения затрагивают их права и законные интересы.

Участниками административного процесса являются лица, указанные в главе 4 ПИКоАП. Перечень этих лиц является исчерпывающим. К ним относятся:

• лицо, в отношении которого ведется административный процесс;

• потерпевший;

• законный представитель физического лица, в отношении которого ведется административный процесс;

• законный представитель потерпевшего;

• представитель юридического лица;

• защитник;

• представитель потерпевшего, физического лица - индивидуального предпринимателя;

• свидетель;

• эксперт;

• специалист;

• переводчик;

• понятой.

Перечень «иных юридических и физических лиц» не определен. Ими могут быть любые лица, в жалобах которых указывается, что производимыми процессуальными действиями и решениями судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, затрагиваются их права и законные интересы. Так, например, по одному из дел об административных правонарушений была подана жалоба собственника имущества, арестованного налоговым органом как якобы имущества, принадлежащего субъекту хозяйствования, в отношении которого должностным лицом налогового органа был начат административный процесс.

Справочно Пример жалобы по делу об административном правонарушении (о признании незаконными решения и действия налогового органа, возврате арестованного имущества) см. здесь.

К сожалению, приведенная норма ст.7.1 ПИКоАП, предоставляющая «иным юридическим и физическим лицам» право на обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, не получила конкретизации в ПИКоАП. Правовой статус этих лиц, наделенных правом на обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, не определен, что не позволяет им полноценно осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Представляется, что правом обжалования постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.10.27 ПИКоАП, наделены только лица, перечисленные в ст.12.1 ПИКоАП. Соответственно, на обжалование этих постановлений не могут распространяться положения ст.7.1 ПИКоАП, определяющей перечень лиц, наделенных правом обжалования действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс.

2.3. Лица и государственные органы, уполномоченные на разрешение жалоб

В соответствии со ст.7.2 ПИКоАП жалоба рассматривается следующими уполномоченными лицами или государственными органами:

• вышестоящим должностным лицом, вышестоящим государственным органом, прокурором или судом, если обжалуются действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс. Выбор адресата обжалования осуществляется по своему усмотрению лицом, подающим жалобу;

• председателем суда, если обжалуются действия и решения судьи;

• председателем вышестоящего суда, если обжалуются действия и решения председателя суда;

• прокурором или районным (городским) судом, если обжалуется административное задержание физического лица, в отношении которого ведется административный процесс.

2.4. Кому направляется жалоба

Жалоба направляется на имя должностного лица или государственного органа, уполномоченного рассматривать ее в соответствии со ст.7.2 ПИКоАП.

Если на момент поступления жалобы к указанным лицам дело об административном правонарушении поступило в суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные его рассматривать, то жалоба подлежит незамедлительному направлению в суд, орган, ведущий административный процесс, принявшие это дело об административном правонарушении к рассмотрению. В этом случае жалоба рассматривается таким судом, органом, ведущим административный процесс, вместе с делом об административном правонарушении.

В части 2 ст.7.3 ПИКоАП установлен запрет на передачу жалобы для рассмотрения должностному лицу, действия которого обжалуются.

Почему-то в этом запрете законодателем не упомянута жалоба на решения должностного лица. Полагаем, что в данном случае имеет место пробел, который подлежит восполнению путем указанного выше применения аналогии закона. Как следствие, указанный запрет должен быть распространен и на передачу жалобы для рассмотрения должностному лицу, решения которого обжалуются.

2.5. Срок обжалования

В соответствии с частью 1 ст.7.3 ПИКоАП жалоба на действия и решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, может быть подана в течение срока ведения административного процесса и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению (ст.10.27 ПИКоАП), может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения такого постановления. Данное положение диссонирует предписаниям части 1 ст.12.4 ПИКоАП, устанавливающим 10-суточный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, создает без достаточных на то оснований льготный порядок обжалования этого вида постановления по делу об административном правонарушении в части сроков подачи жалобы.

В главе 7 ПИКоАП не предусмотрено продление срока обжалования или восстановление пропущенного срока. Поэтому указанные выше сроки являются пресекательными, и их пропуск влечет утрату лицом права на обжалование.

2.6. Содержание жалобы

В главе 7 ПИКоАП не определено, каким требованиям должно отвечать содержание жалобы. Представляется, что в жалобе должно быть указано:

1) должностное лицо (суд, орган), которому адресуется жалоба;

2) фамилия, имя, отчество (наименование) лица, подающего жалобу, его место жительства (место пребывания) или место нахождения и процессуальное положение в деле об административном правонарушении;

3) обжалуемое действие (бездействие) или решение по делу об административном правонарушении с указанием, когда и кем оно совершено (вынесено решение);

4) доводы для признания незаконным действия (бездействия), отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении;

5) желает ли лицо, подавшее жалобу, чтобы жалоба рассматривалась с его участием.

Жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, либо его представителем.

К жалобе, поданной защитником или представителем, надлежит приложить документ, подтверждающий их полномочия.

2.7. Подлежит ли уплате государственная пошлина

Налоговым кодексом Республики Беларусь (далее - НК) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы в порядке, предусмотренном главой 7 ПИКоАП.

2.8. Срок рассмотрения жалобы

Статья 7.4 ПИКоАП предусматривает, что жалоба на действия и решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, рассматривается в пятидневный срок со дня ее поступления. Продление этого срока не предусмотрено.

2.9. Порядок рассмотрения жалобы

Часть 3 ст.7.3 ПИКоАП предусматривает, что жалоба рассматривается с участием лиц, указанных в ст.7.1 ПИКоАП, если они заявили ходатайство об этом.

Неявка указанных лиц в суд, орган, ведущий административный процесс, не препятствует рассмотрению жалобы. Однако лицо, уполномоченное рассматривать жалобу, обязано проверить, было ли лицо, подавшее жалобу, уведомлено в установленном порядке о месте и времени рассмотрения его жалобы. Если это требование нарушено, то рассмотрение жалобы в отсутствие лица, подавшего жалобу и заявившего о желании участвовать в ее рассмотрении с его участием, надлежит признать незаконным, влекущим отмену решения, принятого по жалобе.

Должностное лицо, рассматривающее жалобу, обязано в пределах своих полномочий немедленно принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников административного процесса, а также иных лиц, указанных в ст.7.1 ПИКоАП.

Если обжалуемыми неправомерными действиями (бездействием) или решениями причинен вред участникам административного процесса, а также иным лицам, указанным в ст.7.1 ПИКоАП, им должно быть разъяснено право на возмещение или устранение вреда и порядок реализации этого права, предусмотренный ст.938 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).

В главе 7 ПИКоАП разрешаются вопросы обжалования решений, не определяющих движение и судьбу дела об административном правонарушении, в том числе решений, оформляемых в виде постановлений о прекращении дела об административном правонарушении. Поэтому на участников административного процесса, а также иных лиц, указанных в ст.7.1 ПИКоАП, которым причинен вред неправомерными действиями (бездействием) и решениями суда, органа, проводившего административный процесс, не распространяются правила возмещения вреда, предусмотренные главой 13¹ ПИКоАП.

2.10. Решение по жалобе

Согласно ст.7.5 ПИКоАП суд, прокурор, государственный орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать жалобу, при рассмотрении жалобы на действия и решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, принимают одно из следующих решений:

1) оставляют жалобу без удовлетворения;

2) удовлетворяют жалобу полностью или частично;

3) отменяют постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, и направляют материалы на новую подготовку дела к рассмотрению, за исключением случаев, когда по материалам, имеющим отношение к административному правонарушению, судом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 ст.11.10 ПИКоАП.

Копия решения по жалобе в течение 3 суток высылается лицу, подавшему жалобу.

В силу ст.7.4 ПИКоАП решение по жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.

Представляется, что данная императивная норма не может применяться в случаях, когда решение по жалобе принято с нарушением процедуры ее рассмотрения (например, лицо, подавшее жалобу, в которой указано о его желании участвовать в ее рассмотрении, не было уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы или это уведомление по причинам, не зависящим от лица, подавшего жалобу, было получено с опозданием). По мнению автора, в такой ситуации решение по жалобе может быть обжаловано, жалоба подлежит принятию и рассмотрению по существу.

Как указано в ст.7.4 ПИКоАП, решение по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.10.27 ПИКоАП, не является окончательным и может быть обжаловано. Как отмечено выше, такое постановление подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 12 ПИКоАП.

3. Обжалование и опротестование постановлений по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 12 ПИКоАП

В порядке, предусмотренном главой 12 ПИКоАП, обжалуются постановления по делу об административном правонарушении двух видов:

1) постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу;

2) постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.

Справочно Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока на обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ПИКоАП, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 31 ст.10.3 ПИКоАП (часть 1 ст.11.12 ПИКоАП).

В соответствии со ст.13.2 ПИКоАП постановление о наложении административного взыскания подлежит исполнению по истечении срока обжалования (опротестования), если жалоба (протест) не была подана в установленный срок, за исключением постановлений о наложении штрафа, который налагается в соответствии с частью 3 ст.10.3 ПИКоАП, а также административного ареста и депортации. При обжаловании (опротестовании) постановления о наложении административного взыскания оно подлежит исполнению после оставления жалобы (протеста) без удовлетворения.

Процессуальный порядок обжалования и опротестования постановлений по делу об административном правонарушении, не вступивших и вступивших в законную силу, имеет как общие, так и отличительные черты. С учетом сказанного в последующем изложении в необходимых случаях особо выделены правила, характерные только для обжалования и опротестования каждого из двух названных видов постановлений по делам об административных правонарушениях.

3.1. Какие решения могут быть обжалованы и опротестованы

В п.1.2 раздела 1 данного пособия содержится исчерпывающий перечень решений по делам об административных правонарушениях, изложенных в постановлениях по делу об административных правонарушениях, которые определяют движение дела об административном правонарушении или разрешают судьбу дела и лица, в отношении которого велся административный процесс. Эти постановления обжалуются и опротестовываются в порядке, предусмотренном главой 12 ПИКоАП.

3.2. Лица, наделенные правом обжалования и опротестования

Часть 1 ст.12.1 ПИКоАП предоставляет право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, не вступивших в законную силу:

• лицу, в отношении которого оно вынесено;

• потерпевшему;

• законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено;

• представителю юридического лица или физического лица - индивидуального предпринимателя, в отношении которых оно вынесено;

• законному представителю или представителю потерпевшего;

• защитнику.

Согласно части 2 ст.4.4 ПИКоАП представитель юридического лица (индивидуального предпринимателя) должен иметь полномочия на подачу жалобы, подтверждаемые доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Республики Беларусь, или документами, удостоверяющими его служебное положение и дающими право представлять интересы юридического лица без доверенности.

В качестве представителя потерпевшего, физического лица - индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется административный процесс, в административном процессе могут участвовать адвокаты, близкие родственники, законные представители, иные лица, осуществляющие представительство в случаях, установленных законодательными актами (часть 4 ст.4.5 ПИКоАП).

Полномочия адвоката подтверждаются удостоверением адвоката и доверенностью, оформленной в простой письменной форме, или ордером. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством (часть 3 ст.4.5 ПИКоАП).

Если по делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части, то право на его обжалование предоставлено также руководителю органа, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение. Направляя дело об административном правонарушении на рассмотрение, руководитель органа, подготавливавшего дело к рассмотрению, исходит из того, что по этому делу имеются основания для наложения административного взыскания. В противном случае он должен сам вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении в порядке ст.10.27 ПИКоАП. Поэтому вполне логично предоставить ему право на обжалование постановления, которым это дело было прекращено полностью или в части. При этом при обжаловании постановления о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части руководитель органа, подготавливавшего дело к рассмотрению, вправе обжаловать его только в прекращенной части.

Особенность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, заключается в том, что правом на его обжалование наделены все вышеперечисленные участники административного процесса, но при условии, что это постановление обжаловалось до вступления его в законную силу (часть 1 ст.12.11 ПИКоАП). При этом не имеет значения, кто из участников административного процесса обжаловал постановление по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, будет принята к рассмотрению только в случае, когда это постановление обжаловалось до вступления его в законную силу. Как отметил Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в части первой п.15 постановления № 6, несоблюдение этого условия влечет возвращение жалобы лицу, ее подавшему.

Вне зависимости от наличия или отсутствия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как вступившее, так и не вступившее в законную силу, правом на внесение протеста на это постановление наделен прокурор. Прокурор может принести протест на постановление, не только не обжалованное, но и не опротестованное до вступления его в законную силу (часть третья п.15 постановления № 6). Полномочия на внесение такого протеста предоставлены прокурору частью 2 ст.12.1 ПИКоАП (на постановление, не вступившее в законную силу), частью 1 ст.12.11 ПИКоАП (на постановление, вступившее в законную силу).

3.3. Лица и государственные органы, уполномоченные на разрешение жалоб (протестов)

Постановления по делу об административном правонарушении, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы (опротестованы):

• постановления административной комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних - в районный (городской) исполнительный комитет (администрацию района в городе) или в суд по месту наложения административного взыскания;

• постановления сельского (поселкового) исполнительного комитета - в районный исполнительный комитет или в суд по месту наложения административного взыскания;

• постановления иного органа, ведущего административный процесс, - в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд по месту наложения административного взыскания;

• постановление суда - в вышестоящий суд (часть 1 ст.12.2 ПИКоАП).

При наличии указанной альтернативы (обжаловать в районный (городской) исполнительный комитет (администрацию района в городе) или в суд) выбор адресата жалобы (протеста) осуществляется лицом, уполномоченным на ее подачу, по своему усмотрению.

В п.4 постановления № 6 обращено внимание на то, что в силу части 1 ст.12.3 ПИКоАП районные (городские) суды рассматривают жалобы (протесты) на не вступившие в законную силу постановления органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении всех физических лиц, а в отношении индивидуальных предпринимателей или юридических лиц - лишь по административным правонарушениям, которые перечислены в пп.1-12 и 14 части 1 ст.12.3 ПИКоАП.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 30 марта 2017 г. в п.4 постановления № 6 внесены дополнения на основании постановления № 1. Экономические суды областей (г. Минска) рассматривают жалобы (протесты) на постановления органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, в случаях, предусмотренных ПИКоАП.

Постановления по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы (опротестованы):

• постановление органа, ведущего административный процесс, по делу об административном правонарушении, обжалованное до вступления его в законную силу в районный исполнительный комитет либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), опротестованное прокурором после вступления в законную силу постановления, вынесенного органом, ведущим административный процесс, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, - в районный суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными ст.12.3 ПИКоАП;

• постановление органа, ведущего административный процесс, по делу об административном правонарушении, обжалованное до его вступления в законную силу в суд, а также вступившее в законную силу постановление районного суда - председателю вышестоящего суда (областного или Минского городского суда) (ст.12.3, 12.11 ПИКоАП и п.16 постановления № 6).

Подсудность жалоб (протестов) общим и экономическим судам устанавливается в зависимости от субъекта, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от вида административного правонарушения, определяемого соответствующей главой (статьей) Особенной части КоАП, а также по иным критериям, предусмотренным в ст.12.3 ПИКоАП.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует новый КоАП от 06.01.2021 № 91-З. Комментарий см. здесь.

Так, районный (городской) суд рассматривает жалобы (протесты) на постановления органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей или юридических лиц за административные правонарушения:

1) против здоровья, чести и достоинства человека, прав и свобод человека и гражданина (глава 9 КоАП, за исключением части 1 ст.9.23);

2) против собственности (глава 10 КоАП);

3) против порядка таможенного регулирования (глава 14 КоАП);

4) против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования (глава 15 КоАП, за исключением ст.15.35 (в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), 15.37 (в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц));

5) против здоровья населения (глава 16 КоАП);

6) против общественного порядка и нравственности (глава 17 КоАП);

7) против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 18 КоАП);

8) в области охраны историко-культурного наследия (глава 19 КоАП);

9) против порядка использования топливно-энергетических ресурсов (глава 20 КоАП);

10) в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, благоустройства и пользования жилыми помещениями (глава 21 КоАП);

11) в области связи и информации (глава 22 КоАП, за исключением частей 2 и 4 ст.22.7, ст.22.8, части 3 ст.22.9);

12) против порядка управления (глава 23 КоАП, за исключением части 1 ст.23.45, ст.23.57, 23.67);

13) против правосудия и деятельности органов уголовной и административной юрисдикции (глава 24 КоАП);

14) против порядка приписки граждан к призывным участкам, призыва на воинскую службу и воинского учета (глава 25 КоАП).

Экономический суд рассматривает:

• жалобы (протесты) на постановления органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, за исключением указанных в пп.1-12 и 14 приведенного выше перечня;

• жалобы (протесты) на постановления органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, за совершение нескольких административных правонарушений, образующих совокупность, если в такую совокупность входит хотя бы одно правонарушение, не указанное в пп.1-12 и 14 приведенного выше перечня.

Областной (Минский городской) суд рассматривает жалобы (протесты) на постановления:

• органов, ведущих административный процесс, по делам об административных правонарушениях, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственные секреты;

• районных (городских) судов.

Верховный Суд Республики Беларусь рассматривает жалобы (протесты) на постановления:

• экономических судов области (г. Минска);

• областного (Минского городского) суда по делам об административных правонарушениях, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственные секреты.

3.4. Кому направляется жалоба (протест)

Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, направляется в суд, орган, ведущий административный процесс, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 ст.12.2 ПИКоАП).

При получении жалобы (протеста) суд, орган, ведущий административный процесс, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, обязаны в течение 3 суток направить ее вместе с делом об административном правонарушении в суд, орган, которому она адресована и который уполномочен рассматривать ее в соответствии с частью 1 ст.12.2 ПИКоАП.

Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, направляется непосредственно:

• в суд, уполномоченный в соответствии с частью 2 ст.12.11 ПИКоАП на пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если жалоба (протест) на это постановление, не вступившее в законную силу, рассматривалась районным исполнительным комитетом либо вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом);

• председателю вышестоящего суда, если жалоба (протест) на это постановление, не вступившее в законную силу, рассматривалась нижестоящим судом (часть 1 ст.12.11 ПИКоАП).

Если жалоба (протест) на постановление, не вступившее в законную силу, рассматривалась нижестоящим судом и не была удовлетворена, то практика применения ст.12.11 ПИКоАП такова, что последующая жалоба (протест) на вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении направляется в вышестоящий областной (Минский городской) суд. Эта жалоба (протест) рассматривается судьей вышестоящего суда единолично. Если и в этот раз судья вышестоящего суда откажет в удовлетворении жалобы (протеста), то новая жалоба (протест) направляется на имя председателя областного (Минского городского) суда.

Отказ председателя областного (Минского городского) суда в удовлетворении жалобы (протеста) не препятствует лицу, имеющему право на обжалование (опротестование) вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, подать жалобу (протест) Председателю Верховного Суда Республики Беларусь, который обязан принять ее и рассмотреть по существу.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено председателем вышестоящего суда независимо от наличия жалобы или протеста (часть 2 ст.12.11 ПИКоАП).

3.5. Срок обжалования

Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть подана в течение 10 суток со дня объявления постановления, а лицом, в отношении которого вынесено постановление, отсутствовавшим при рассмотрении дела, - не позднее 10 суток со дня получения копии постановления (ст.12.4 ПИКоАП).

При поступлении заявления о составлении мотивировочной части постановления жалоба может быть подана лицом, обратившимся с таким заявлением, в течение 10 суток со дня получения копии мотивировочной части постановления.

Сокращенные сроки обжалования установлены по делам, по которым на физическое лицо наложены административные взыскания в виде административного ареста или депортации. Постановление о наложении таких административных взысканий может быть обжаловано (опротестовано) в течение 5 суток со дня объявления постановления.

Праву на подачу жалобы (протеста) корреспондирует не предусмотренное ПИКоАП право на ее отзыв, поэтому в части второй п.7 постановления № 6 указано, что лицо, подавшее жалобу (протест), вправе отозвать ее до вынесения постановления. В таком случае жалоба или протест возвращается лицу, их подавшему.

Жалоба (протест), поданная с пропуском срока или с нарушением порядка, установленного частью 2 ст.12.2 ПИКоАП (направлена не в суд, орган, ведущий административный процесс, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, а непосредственно лицу или государственному органу, уполномоченным на ее разрешение), возвращается лицу, подавшему жалобу или принесшему протест, о чем выносится постановление.

Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу. Основанием для восстановления этого срока является уважительная причина его пропуска (ст.12.5 ПИКоАП). Содержание понятия «уважительная причина» в указанной статье ПИКоАП не раскрыто.

В правоприменительной практике под уважительной причиной понимают обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, создающие непреодолимые препятствия для реализации права на обжалование (опротестование) в указанные сроки (например, болезнь, лишившая лицо возможности подать жалобу (протест) в установленный срок). В части четвертой п.6 постановления № 6 указано, что к уважительным причинам для восстановления срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: состояние здоровья, нахождение в командировке, иные факты и обстоятельства, объективно свидетельствующие, что у лица не было возможности для подачи жалобы в установленный срок.

По одному из дел об административных правонарушениях была признана уважительной следующая причина пропуска срока подачи жалобы.

Пример Представитель юридического лица «П», в отношении которого вынесено постановление о наложении административного взыскания, подготовил жалобу, уплатил государственную пошлину и в последний день подачи жалобы вручил ее курьеру для отправки почтовым отправлением. Курьер, развозивший корреспонденцию, во второй половине дня оказался на дороге, ведущей из микрорайона Шабаны (г. Минск) в центр города, и не смог доехать до почтового отделения в связи с тем, что в это время бушевал циклон «Хавьер» (15 марта 2013 г.), дороги были засыпаны снегом, и движение транспорта было заблокировано до конца этого дня. Данное обстоятельство было связано со стихийным бедствием, не зависело от воли лица, и у него не было возможности его преодолеть (архив Экономического суда Гродненской области за 2013 год: дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.17 КоАП, в отношении юридического лица «П»).

Для восстановления пропущенного срока лицо обязано обратиться с соответствующим ходатайством о восстановлении срока обжалования или опротестования в суд, орган, которому адресована жалоба (протест) и который уполномочен рассматривать ее в соответствии с частью 1 ст.12.2 ПИКоАП. Такое ходатайство может быть приложено к жалобе (протесту) в виде отдельного документа или же изложено в самой жалобе (протесте). Об удовлетворении ходатайства суд, орган, уполномоченный рассматривать жалобу (протест), выносит постановление.

Если причина, по которой был пропущен срок обжалования (опротестования), будет признана неуважительной, суд, орган, уполномоченный рассматривать жалобу (протест), выносит постановление об отклонении ходатайства.

Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, может быть подана в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (часть 3 ст.12.11 ПИКоАП).

Указанный срок принесения протеста не считается пропущенным, если жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подана прокурору до истечения шестимесячного срока.

Пропуск шестимесячного срока лишает лицо права на обжалование (опротестование). Не предусмотрено восстановление пропущенного шестимесячного срока.

Жалоба (протест), поданная по истечении этого срока, рассмотрению не подлежит, за исключением протеста, приносимого в связи с наличием в действиях физического лица, которое обвинялось в совершении административного правонарушения, состава преступления (часть 4 ст.12.11 ПИКоАП). В указанном случае протест на постановление по делу об административном правонарушении должен быть внесен в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.83 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

3.6. Содержание жалобы

Статья 12.1¹ «Содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» ПИКоАП размещена в главе 12 этого Кодекса после статьи, посвященной обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должностное лицо (суд, орган), которому адресуется жалоба;

2) фамилия, имя, отчество (наименование) лица, подающего жалобу, его место жительства (место пребывания) или место нахождения и процессуальное положение в деле об административном правонарушении;

3) обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (дата, номер, орган, вынесший постановление);

4) доводы для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 ст.12.1¹ ПИКоАП).

Обратите внимание! В главе 12 ПИКоАП отсутствует специальная статья, в которой бы были изложены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу. Представляется, что предписания ст.12.11 ПИКоАП в полной мере распространяются и на содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу. При этом такой структурный элемент жалобы, как «доводы для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении», должен содержать аргументы, обосновывающие наличие оснований для отмены или изменения не только постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного при рассмотрении этого дела, но и постановления, вынесенного по жалобе или протесту на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное председателем вышестоящего суда (областного (Минского городского) суда). Если обжалуется только постановление председателя вышестоящего суда, то доводы, обосновывающие наличие оснований для его отмены или изменения, будут являться одновременно аргументами в обоснование законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного при его рассмотрении. Если одно или оба из указанных постановлений являются незаконными и необоснованными только в той или иной части, в жалобе надлежит указать, в какой части и в чем именно выражается их незаконность и необоснованность.

Справочно Пример жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (об отмене постановления суда и прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения, а также о признании незаконными решений и действий органа, ведущего административный процесс) см. здесь.

Жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, либо его представителем (часть 2 ст.12.1¹ ПИКоАП).

К жалобе, поданной защитником или представителем, прилагается документ, подтверждающий их полномочия. К жалобе, поданной в суд или в прокуратуру, прилагается документ, подтверждающий уплату в установленных порядке и размере государственной пошлины.

Если жалоба не соответствует указанным требованиям, то она считается поданной, но возвращается должностным лицом (судом, органом), уполномоченным рассматривать жалобу, с назначением срока для устранения недостатков.

Жалоба считается неподанной в случае пропуска назначенного для устранения недостатков срока.

Жалоба, приведенная в соответствие с требованиями ст.12.1¹ ПИКоАП (устранены отмеченные недостатки), как и первоначальная жалоба, направляется адресату, указанному в п.3.4 раздела 3 настоящего пособия.

3.7. Уплата государственной пошлины

С жалоб, подаваемых в суд на постановления по делам об административных правонарушениях, за исключением жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, взимается государственная пошлина в соответствии с законодательными актами (часть 3 ст.12.2 ПИКоАП).

Жалобы, подаваемые в суд на постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 ст.12.2 ПИКоАП и подп.1.1 п.1 ст.249 НК облагаются государственной пошлиной по ставке в размере, указанном в приложениях 14 (пп.3, 3¹, 3³) и 16 (п.6) к НК, за исключением случаев, когда лицо, подавшее жалобу, в силу положений ст.257 НК освобождено от уплаты государственной пошлины.

Жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, подаваемые в органы прокуратуры, облагаются государственной пошлиной по ставке в размере, указанном в приложении 17 (пп.7, 7¹, 8) к НК.

Если обжаловано постановление, которым на лицо наложены основное и дополнительное административные взыскания, государственная пошлина исчисляется по ставке, установленной для основного взыскания (абзац 13 п.1 ст.252 НК).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2019 г. следует руководствоваться главой 26 (ст.283-293) «Государственная пошлина» НК, изложенного в новой редакции Законом Республики Беларусь от 30.12.2018 № 159-З.

Обратите внимание! Жалоба на постановление органа, ведущего административный процесс, либо жалоба на постановление суда по делу об административном правонарушении, не оплаченная государственной пошлиной, подлежит возврату лицу, ее подавшему, с письменным указанием причины возврата.

3.8. Срок рассмотрения жалобы, истребование дела

Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, рассматривается судьей, должностным лицом, уполномоченными рассматривать жалобу (протест), в месячный срок со дня ее поступления, а жалоба (протест) на постановление о наложении административного взыскания в виде административного ареста либо депортации - в трехдневный срок со дня поступления (ст.12.7 ПИКоАП).

Жалоба (протест) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в срок не более 1 месяца со дня ее поступления, а в случае истребования дела - не позднее 1 месяца со дня поступления дела (ст.12.13 ПИКоАП).

Обратите внимание! Истребование дела об административном правонарушении для пересмотра постановления - право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного на пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (ст.12.12 ПИКоАП).

Если должностное лицо, имеющее право пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, примет решение об истребовании дела об административном правонарушении, оно одновременно вправе принять решение о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении до разрешения жалобы (протеста).

В ст.12.12 ПИКоАП право приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу, до разрешения жалобы (протеста) предоставлено и прокурору, принесшему протест на это постановление. В п.10 части 2 ст.2.15 ПИКоАП это право прокурора уточняется и для него вводится запрет на приостановление исполнения вступивших в законную силу постановлений о наложении административного взыскания в виде административного ареста или депортации.

С учетом вышесказанного рекомендуется в жалобе (протесте) формулировать просьбу об истребовании дела из суда, органа административной юрисдикции, рассмотревших это дело, а в жалобе - также и просьбу о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении до разрешения жалобы (протеста).

3.9. Порядок рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу

При рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении (ст.12.8 ПИКоАП). Это означает, что суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), не связаны доводами жалобы (протеста), обязаны обеспечить полную реализацию принципа административного процесса, нашедшего закрепление в ст.2.10 ПИКоАП, в соответствии с которой суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

Постановление по делу об административном правонарушении признается законным, если оно постановлено с соблюдением всех требований как материального, так и процессуального закона. Обоснованным признается постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, органом, ведущим административный процесс (п.9 постановления № 6).

Проверка законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении осуществляется не только с использованием доказательств, имеющихся в этом деле, но и путем изучения доказательств, которые не были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, а представлены вместе с жалобой (протестом) или во время рассмотрения жалобы (протеста).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, их представители, защитник вправе присутствовать при рассмотрении жалобы (протеста), давать объяснения и представлять дополнительные материалы в обоснование своих требований.

Перечисленные лица уведомляются о времени и месте рассмотрения жалобы (протеста). Участие указанных лиц в рассмотрении жалобы (протеста) не является обязательным. Поэтому их неявка в суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), при условии надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения жалобы (протеста) не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы (протеста) начинается с доклада судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, которые излагают существо дела об административном правонарушении и жалобы (протеста).

После доклада лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, их представители, защитник, если они участвуют в рассмотрении жалобы (протеста), дают объяснения. В объяснениях названных участников административного процесса должны быть приведены доводы в пользу высказанной ими позиции о законности и обоснованности или, напротив, незаконности и необоснованности обжалованного (опротестованного) постановления по делу об административном правонарушении, а также предложения по решению, подлежащему вынесению по жалобе (протесту).

В случае представления дополнительных материалов судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), знакомят с ними лиц, участвующих в рассмотрении жалобы (протеста). Указанные лица вправе дать объяснения по этим материалам и их значимости для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного (опротестованного) постановления по делу об административном правонарушении.

Обратите внимание! В п.9 ст.39 Закона Республики Беларусь от 08.05.2007 № 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» предусмотрено, что принесение, рассмотрение и разрешение протеста и заявления прокурора в суде осуществляются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Статья 12.8 ПИКоАП не предусматривает участия прокурора в рассмотрении жалобы (протеста). Отсутствие соответствующих норм в ПИКоАП является пробелом в процедуре рассмотрения жалобы (протеста). Этот пробел, как было указано ранее, может быть восполнен путем применения аналогии закона. Представляется, что прокурор вправе, как и названные выше участники административного процесса, участвовать в рассмотрении внесенного им протеста, давать пояснения относительно доводов, изложенных в этом протесте.

По результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление.

3.10. Порядок рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу

При рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, законность, обоснованность и справедливость этого постановления подлежат проверке в объеме доводов, содержащихся в жалобе (протесте) (часть 1 ст.12.14 ПИКоАП). В этом заключается существенное отличие порядка рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу (см. п.3.9 раздела 3 настоящего пособия), от порядка рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.

Из этого правила есть одно исключение, которое касается улучшения положения лица, привлеченного к административной ответственности. Оно формулируется следующим образом: если при проверке законности, обоснованности и справедливости постановления будут установлены основания для улучшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено в соответствующей части и при отсутствии просьбы об этом в жалобе (протесте).

Например, если в жалобе (протесте) ставился вопрос о прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения предусмотренного ст.7.6 КоАП срока наложения административного взыскания (нереабилитирующее основание, предусмотренное п.3 части 1 ст.9.6 ПИКоАП), а суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), пришли к выводу, что в деянии отсутствует состав административного правонарушения (реабилитирующее основание, предусмотренное п.2 части 1 ст.9.6 ПИКоАП), о котором в жалобе (протесте) не упоминалось, то при принятии решения по жалобе (протесту) они обязаны прекратить дело об административном правонарушении по реабилитирующему основанию.

Обратите внимание! В рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, не участвуют лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, их представители, защитник, в том числе и те из них, которые подали жалобу, равно как и прокурор, внесший протест. Рассмотрение жалобы (протеста) осуществляется исключительно по материалам дела об административном правонарушении.

Не урегулирован в ПИКоАП вопрос об исследовании судом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу (протест), дополнительных материалов, которые могут быть приложены к жалобе (протесту). По мнению автора, и этот вопрос следует решать с позиций приведенного выше принципа административного процесса, нашедшего закрепление в ст.2.10 ПИКоАП, в которой не делается каких-либо изъятий для стадии пересмотра постановлений по делу об административных правонарушениях, вступивших в законную силу. Поэтому дополнительные материалы, представленные вместе с жалобой (протестом), подлежат рассмотрению и могут быть положены в основу решения, если они отвечают предусмотренным ст.6.14 ПИКоАП требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обратите внимание! Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено председателем вышестоящего суда независимо от наличия жалобы или протеста, по собственной инициативе (часть 2 ст.12.11 ПИКоАП). В этом случае председатель вышестоящего суда реализует предусмотренные ст.36, 37, 46, 47 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей полномочия вышестоящих судов и их председателей на осуществление надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов, включающие право проверки дел об административных правонарушениях в рамках такого надзора.   От редакции «Бизнес-Инфо» С 24 января 2017 г. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей изложен в новой редакции Законом Республики Беларусь от 22.12.2016 № 13-З. Статьи 36, 37, 46 и 47 старой редакции соответствуют ст.37, 39, 53 и 54 новой редакции данного Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление или принимаются иные процессуальные решения, указанные в части 2 ст.12.14 ПИКоАП.

3.11. Решение по жалобе (протесту)

3.11.1. Решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу

По жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), выносят постановление, в котором излагается одно из следующих решений, перечень которых является исчерпывающим (часть 3 ст.12.8, часть 1 ст.12.9 ПИКоАП):

1) оставить постановление без изменения, а жалобу (протест) - без удовлетворения.

Постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба (протест) - без удовлетворения, когда фактические обстоятельства дела судом, органом, ведущим административный процесс, исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений норм ПИКоАП в ходе административного процесса не допущено, нормы КоАП к установленному правонарушению применены правильно, наложенное административное взыскание соответствует требованиям, установленным ст.7.1 КоАП (часть вторая п.10 постановления № 6). Таким образом, признается, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления, оно оценивается как законное и обоснованное, а доводы жалобы (протеста) - недостаточными для его отмены или изменения;

2) отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении.

Постановление об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении выносится в случае, если в ходе рассмотрения жалобы (протеста) будет установлено любое из обстоятельств, указанных в ст.9.6 ПИКоАП, либо при неустановлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, либо в случае освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.8.2-8.8 КоАП.

Хотя это прямо и не предусмотрено в ст.12.9 ПИКоАП, данное решение должно выноситься и в случае, когда отменяется не все постановление, а только его часть, и прекращается не все дело об административном правонарушении, а его часть (дело прекращается в части). Например, постановление отменено и дело прекращено в части одного из двух лиц, привлекавшихся к административной ответственности за совместное совершение административного правонарушения, ввиду того, что одно из этих лиц на день его совершения не достигло возраста, с которого наступает административная ответственность (п.5 части 1 ст.9.6 ПИКоАП).

В силу части 3 ст.12.8 ПИКоАП дополнительные материалы могут послужить основанием для отмены постановления и прекращения дела об административном правонарушении в случае, когда содержащиеся в дополнительных материалах сведения не требуют проверки и оценки судом, органом, ведущим административный процесс, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении.

Применительно к освобождению от административной ответственности физического лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административную ответственность по требованию потерпевшего либо его законного представителя (ст.4.5 КоАП, ст.9.4 ПИКоАП), в части второй п.12 постановления № 6 указано на принятие решения об освобождении от административной ответственности, если при рассмотрении жалобы (протеста) будет установлено, что, несмотря на согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего на прекращение дела, решение об этом судом, органом, ведущим административный процесс, необоснованно не было принято.

3) отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, если при рассмотрении жалобы (протеста) будет установлено, что судом, органом, ведущим административный процесс, допущены: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; неправильное применение норм КоАП либо существенные нарушения норм ПИКоАП, устранение которых возможно при новом рассмотрении дела об административном правонарушении (п.13 постановления № 6).

В случае отмены постановления суда о применении административных взысканий в виде административного ареста или депортации копия постановления по результатам рассмотрения жалобы (протеста) направляется немедленно органу, исполняющему эти административные взыскания.

Если содержащиеся в дополнительных материалах сведения требуют проверки и оценки судом, органом, ведущим административный процесс, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении, то суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), могут использовать их в качестве основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение (п.8 постановления № 6).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 29 марта 2018 г. согласно части первой п.8 постановления № 6 судам необходимо иметь в виду, что процессуальный порядок рассмотрения жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен ПИКоАП (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2018 № 3);

4) изменить постановление в части.

Данное решение может быть принято в случаях, когда отсутствуют основания для отмены постановления, указанные в пп.2 и 3 данного перечня, однако в постановлении имеются упущения и недостатки, которые подлежат исправлению, при том что эти исправления не изменяют содержание постановления по существу.

Примеры 1. Дав правильную административно-правовую оценку содеянного и назначив справедливое административное взыскание, суд ошибочно применил для квалификации действий лица часть 2 статьи Особенной части КоАП, по которой он признан виновным и подвергнут административному взысканию, притом, что данная статья Особенной части КоАП состоит из одной части.   2. При назначении административного взыскания в нарушение предписаний части 3 ст.7.3 КоАП орган административной юрисдикции учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обстоятельство, не указанное в части 1 ст.7.3 КоАП.   3. При назначении административного взыскания в виде штрафа суд определил размер штрафа исходя из размера базовой величины на день совершения административного правонарушения, а не размера базовой величины на день вынесения постановления о наложении административного взыскания, как предусмотрено частью 1 ст.6.5 КоАП.

Изменение постановления допускается и на основании дополнительных материалов, если содержащиеся в них сведения не требуют проверки и оценки судом, органом, ведущим административный процесс, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 ст.12.8 ПИКоАП);

5) изменить меру и (или) вид взыскания в пределах, предусмотренных Особенной частью КоАП, таким образом, чтобы взыскание не было усилено.

Решение об изменении меры и (или) вида взыскания принимается в случае, если административное взыскание назначено в нарушение принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.4.2 КоАП, и предписаний ст.7.1 КоАП, определяющей общие правила наложения административного взыскания.

Так, в частности, определив, что размер административного взыскания в виде штрафа не соразмерен характеру и вредным последствиям совершенного административного правонарушения, а также не приняты во внимание иные обстоятельства, указанные в ст.7.1 КоАП, суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), вправе своим постановлением уменьшить размер штрафа («изменить меру взыскания») в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части КоАП, а при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - в пределах, установленных ст.7.9 КоАП, либо вправе «изменить вид взыскания», назначив лицу вместо штрафа предупреждение как менее строгое административное взыскание (часть 1 ст.6.2 КоАП).

Запрет на усиление взыскания означает недопустимость применения в рамках назначенного лицу вида административного взыскания более высокого размера (срока) этого вида взыскания в сравнении с назначенным, а в рамках системы административных взысканий - более строгого вида административного взыскания в сравнении с назначенным ему видом административного взыскания.

При изменении вида административного взыскания надлежит учитывать сравнительную строгость видов административных взысканий, нашедшую отражение в части 1 ст.6.2 КоАП, в которой они располагаются в порядке возрастания их строгости.

Например, суд, уполномоченный рассматривать жалобу (протест), не вправе вместо штрафа назначить исправительные работы, а вместо исправительных работ - административный арест;

6) отменить постановление и направить дело на рассмотрение компетентного органа, если постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, не правомочным решать данное дело.

Данное решение является частным случаем решения, указанного в п.3 настоящего перечня, но выделено законодателем в качестве самостоятельного.

В основе рассматриваемого решения лежит правило, согласно которому протокол об административном правонарушении вправе составить только должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченное на его составление в соответствии со ст.3.30 ПИКоАП и принятыми на ее основе подзаконными нормативными правовыми актами (см., например, постановление Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 01.03.2010 № 47 «О наделении должностных лиц органов внутренних дел полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и подготовку дел об административных правонарушениях к рассмотрению»; постановление Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 16.02.2007 № 24 «О предоставлении полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях и утверждении формы протокола об административном правонарушении»). Отменяя постановление по делу об административном правонарушении ввиду нарушения этого правила, являющегося существенным нарушением ПИКоАП, суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), направляют дело на рассмотрение компетентного лица (п.14 постановления № 6).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 6 марта 2021 г. действует постановление Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 19.02.2021 № 47 «О полномочиях должностных лиц органов внутренних дел».

Пример По делу об административном правонарушении К. и В. были подвергнуты административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев: К. - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а В. - за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Постановления о наложении административных взысканий были вынесены начальником дорожно-постовой службы ГАИ УВД Могилевского облисполкома. Однако поскольку указанное должностное лицо не было уполномочено рассматривать данное дело и выносить по нему постановление о наложении административного взыскания, то такое постановление было признано явно незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение компетентного органа.

Основания к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении как не вступившего, так и вступившего в законную силу (см. пп.2-6 приведенного выше перечня) изложены в ст.12.14¹ ПИКоАП в виде исчерпывающего перечня и подразделяются на две группы: основания к отмене постановления и основания к отмене или изменению постановления.

Основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются:

1) односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения;

2) существенное нарушение ПИКоАП;

3) неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность;

4) несоответствие назначенного судом, органом, ведущим административный процесс, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.

Четвертое в этом перечне основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении является одновременно и основанием к изменению постановления по делу об административном правонарушении.

В п.18 постановления № 6 указано, что односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения (п.1 части 1 ст.12.14¹ ПИКоАП) имеют место, в частности, когда судом, органом, ведущим административный процесс, не исследованы доказательства, которые могли свидетельствовать об отсутствии состава, события административного правонарушения либо невиновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, а также если эти обстоятельства исследованы поверхностно.

К существенным нарушениям норм ПИКоАП (п.2 части 1 ст.12.14¹ ПИКоАП) Пленум Верховного Суда Республики Беларусь относит: составление протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом; нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется административный процесс, необеспечение его переводчиком, если он не владеет языком, на котором ведется административный процесс; рассмотрение дела без его участия вследствие ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно другие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников административного процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении или иным путем помешали суду, органу, ведущему административный процесс, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела об административном правонарушении и повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

Представляется очевидным, что к числу существенных нарушений норм ПИКоАП надлежит отнести вынесение постановления по делу об административном правонарушении лицом, не правомочным решать данное дело, которое подлежит отмене и направлению на рассмотрение компетентного органа (п.6 части 1 ст.12.9 ПИКоАП).

Не исключены и иные нарушения норм ПИКоАП, которые могут быть признаны существенными нарушениями.

Пример До истечения срока на обжалование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст.12.10 «Нарушение установленного порядка заключения и исполнения договоров на приобретение, строительство, реконструкцию жилых помещений» КоАП, в областной суд по территориальности была подана жалоба на не вступившее в законную силу постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа, вынесенное районным судом. В жалобе, по мнению автора, обоснованно ставился вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду несоответствия решения о размере штрафа, наложенного на субъекта хозяйствования, оглашенного в судебном заседании, и решения о размере штрафа, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, полученном субъектом хозяйствования через несколько дней после рассмотрения дела.

Справочно Пример жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления) см. здесь.

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в части четвертой п.18 постановления № 6 отметил, что неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность (п.3 части 1 ст.12.14¹ ПИКоАП), имеет место в случаях, когда суд, орган, ведущий административный процесс:

а) применил норму КоАП, иного законодательного акта об административной ответственности, утратившую силу или не вступившую в законную силу;

б) неправильно применил нормы КоАП, исключающие административную ответственность;

в) отягчающим ответственность обстоятельством признал обстоятельство, не указанное в ст.7.3 КоАП;

г) наложил взыскание, выходящее за пределы санкции соответствующей статьи КоАП, или неправильно назначил взыскание по совокупности административных правонарушений;

д) применил не те статью, часть или пункт статьи КоАП, которые предусматривают ответственность за совершенное деяние;

е) наложил взыскание, которое в силу положений Общей части КоАП к данному лицу применяться не могло.

Несоответствие назначенного судом, органом, ведущим административный процесс, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения может выражаться как в применении необоснованно мягкого, так и необоснованно сурового административного взыскания. В первом случае, как правило, не принимаются во внимание характер совершенного административного правонарушения, наступившие вредные последствия и их величина, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Несправедливое, необоснованно суровое административное взыскание имеет в основе неучет судом, органом, ведущим административный процесс, требований ст.7.1 КоАП и обстоятельств, смягчающих ответственность.

Напомним, что порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, не распространяется на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.10.27 ПИКоАП (см. подробнее п.1.3 раздела 1 настоящего пособия).

Постановление суда, должностного лица, уполномоченных рассматривать жалобу (протест) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно после его вынесения (ст.12.10 ПИКоАП).

К содержанию постановления предъявляются определенные требования, среди которых главное - мотивированность этого постановления.

Среди его обязательных реквизитов, перечень которых является исчерпывающим, в ст.12.14² ПИКоАП указаны:

• время и место вынесения постановления;

• наименование суда, органа, к компетенции которого отнесено рассмотрение жалобы (протеста);

• фамилия, имя и отчество судьи, должностного лица, рассмотревшего жалобу (протест);

• сведения о лице, подавшем жалобу или принесшем протест;

• сведения о постановлении по делу об административном правонарушении, на которое подана жалоба или принесен протест (дата, номер, орган, вынесший постановление, лицо, в отношении которого вынесено постановление);

• краткое содержание постановления по делу об административном правонарушении, на которое подана жалоба или принесен протест;

• доводы и требования, содержащиеся в жалобе (протесте);

• обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы (протеста);

• обоснование принятия решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) с указанием на соответствующие статьи ПИКоАП;

• решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста).

Копия постановления по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении в течение 3 суток в обязательном порядке высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также суду, органу, направившим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, лицу (органу), подавшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а потерпевшему - по его просьбе.

О результатах рассмотрения протеста в тот же срок сообщается прокурору.

Дело об административном правонарушении подлежит возврату суду, органу, его направившим.

3.11.2. Решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу

По результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), принимают одно из следующих решений, перечень которых является исчерпывающим:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) - без удовлетворения;

2) об отмене постановления полностью или в части и направлении дела на новое рассмотрение;

3) об отмене постановления полностью или в части и прекращении дела об административном правонарушении;

4) об отмене последнего по времени постановления и оставлении в силе одного из ранее вынесенных по делу постановлений;

5) об изменении постановления с тем, чтобы взыскание не было усилено (часть 2 ст.12.14 ПИКоАП).

Основания для принятия указанных решений по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, совпадают с основаниями рассмотренных выше решений, принимаемых по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, хотя текстуально изложены несколько иначе. Основания к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу (пп.2-5 вышеприведенного перечня), изложенные в ст.12.14¹ ПИКоАП, являются такими же, как и для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу (см. подробнее подп.3.11.1 п.3.11 раздела 3 настоящей работы).

Лишь одно из перечисленных решений является особым для данной стадии административного процесса, а именно: «об отмене последнего по времени постановления и оставлении в силе одного из ранее вынесенных по делу постановлений».

На этой стадии административного процесса оценке подвергаются как минимум два ранее принятых постановления по делу об административном правонарушении, которые могут совпадать или не совпадать между собой.

Когда по жалобе (протесту) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении было вынесено постановление об оставлении его в силе, а жалобы (протеста) - без удовлетворения, то в отменяющем его постановлении, выносимом по жалобе (протесту) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд обязан отменить и предшествующее постановление.

Если как минимум два из ранее принятых постановлений по делу об административном правонарушении не совпадают между собой, а последнее из обжалованных постановлений по делу об административном правонарушении признается законным и обоснованным, то принимается постановление об оставлении последнего из обжалованных постановлений без изменения, а жалобы (протеста) - без удовлетворения.

Если последнее из указанных не совпадающих между собой обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении признается незаконным и необоснованным, то его надлежит отменить, а также определить соответствие закону предшествующих судебных постановлений и решить их судьбу. Как указал Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п.17 постановления № 6, в отличие от рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу, может быть принято решение об отмене последнего по времени постановления и оставлении в силе одного из ранее вынесенных по делу постановлений (например, Председателем Верховного суда Республики Беларусь может быть отменено постановление председателя областного или Минского городского суда и оставлено в силе постановление районного суда или отменено постановление председателя областного или Минского городского и районного судов и оставлено в силе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом органа, ведущего административный процесс).

Особенность данной стадии административного процесса заключается также и в процессуальном оформлении принятых решений. Если по жалобе (протесту) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении всегда выносится постановление, то по жалобе (протесту) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении применяется несколько иной порядок.

Так, согласно части 3 ст.12.14 ПИКоАП при оставлении жалобы (протеста) без удовлетворения (первое из перечня решений, перечисленных в части 2 данной статьи ПИКоАП) об этом письменно сообщается лицу, подавшему жалобу или принесшему протест, с указанием мотивов отказа в пересмотре дела. Постановление в этом случае не выносится.

Во всех остальных случаях, указанных в пп.2-5 перечня решений, содержащегося в части 2 ст.12.14 ПИКоАП, решение по жалобе (протесту) выносится в виде постановления.

Иначе решается вопрос и о вручении копии указанного постановления. Копия такого постановления в течение 3 суток высылается:

• лицу, в отношении которого оно вынесено;

• суду, органу, ведущему административный процесс, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении;

• лицу (органу), подавшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении;

• прокурору, принесшему протест;

• потерпевшему.

Дело об административном правонарушении в случае его истребования вместе с принятым по жалобе (протесту) решением подлежит возврату суду, органу, его направившим.

3.12. Последствия отмены постановления по делу об административном правонарушении

Отмена постановления по делу об административном правонарушении либо завершает административный процесс, либо этот процесс продолжается с возвратом его в стадию рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в стадию подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, что нередко делается судами по основанию, указанному в ст.11.3 ПИКоАП («в случае несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов»), хотя это и не предусмотрено ст.12.9 и 12.14 ПИКоАП. Соответственно, и правовые последствия принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении не являются совпадающими. К сожалению, в ПИКоАП нормы о правовых последствиях отмены постановления по делу об административном правонарушении либо неполны и фрагментарны, либо отсутствуют вовсе.

Так, в ст.12.15 ПИКоАП указано, что отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением дела об административном правонарушении влечет за собой возврат денежных сумм, конфискованных предметов, а также отмену других ограничений, связанных с ранее принятым постановлением. При невозможности возврата конфискованного предмета возмещается его стоимость.

К сожалению, процедура такого возврата в ПИКоАП не регламентирована, а норма ст.12.15 ПИКоАП изложена не лучшим образом.

Во-первых, словосочетание «влечет за собой возврат» может быть истолковано неоднозначно. Данное положение можно рассматривать как указание на автоматический возврат без принятия по этому поводу особого решения, а может быть воспринято как положение, которое указывает на необходимость принятия специального решения о возврате денежных сумм, конфискованных предметов, а также отмене других ограничений, связанных с ранее принятым постановлением. Ответ на вопрос, какое из двух толкований этого словосочетания является правильным, ПИКоАП не дает.

Во-вторых, неясно, понимаются ли в указанной статье ПИКоАП под подлежащими возврату денежными суммами суммы штрафов и (или) денежных сумм, составляющих стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения, уплаченных (взысканных) в бюджет с лиц, на которых было наложено соответственно административное взыскание в виде штрафа и (или) взыскания стоимости. По этому вопросу не содержится каких-либо указаний ни в ПИКоАП, ни в постановлении № 6.

Как представляется, уплата (взыскание) штрафных санкций и денежной суммы, составляющей стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения (взыскание стоимости), в бюджет является ограничением, связанным с ранее принятым постановлением, впоследствии отмененным. Поэтому имеются основания утверждать, что суммы штрафных санкций и денежные суммы, составляющие стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения (взыскание стоимости), подлежат возврату лицам, в отношении которых исполнено отмененное постановление по делу об административном правонарушении.

В-третьих, норма ст.12.15 ПИКоАП не согласована с нормами ст.109² Бюджетного кодекса Республики Беларусь.

Бюджетный кодекс Республики Беларусь определяет, что выплата денежных средств за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы осуществляется на основании «вступившего в законную силу судебного постановления о выплате денежных средств за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы». Однако в ст.12.15 ПИКоАП не предусматривается, чтобы в постановлении об отмене постановления по делу об административном правонарушении с прекращением дела об административном правонарушении было принято решение о выплате денежных средств за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы. Как следствие, правоприменительная практика пошла по пути непринятия в резолютивной части постановления об отмене постановления о наложении административного взыскания и прекращении дела об административном правонарушении решения о выплате за счет казны Республики Беларусь денежных средств в виде штрафа и денежных сумм, составляющих стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения (взыскание стоимости), уплаченных (взысканных) в бюджет, о выплате за счет казны Республики Беларусь конфискованных денежных средств либо стоимости конфискованного имущества вследствие наложения на лицо административного взыскания в виде конфискации.

Пример В резолютивной части постановления Председателя Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 имеется только решение об отмене постановления суда Глусского района от 05.11.2014, по которому с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Т» в бюджет взыскан штраф в размере 14 473 495 руб., и постановления судьи Могилевского областного суда от 05.02.2015, оставившего это постановление в силе, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но отсутствует решение о выплате за счет казны Республики Беларусь ООО «Т» денежных средств в виде штрафа, уплаченных этой организацией в бюджет Республики Беларусь после вступления в законную силу постановления о наложении на него административного взыскания в виде штрафа (архив суда Глусского района Могилевской области за 2014 год: дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.54 КоАП, в отношении юридического лица «Т»).

В ПИКоАП не урегулировано должным образом решение вопроса о возмещении убытков, причиненных лицу, в отношении которого велся административный процесс, в связи с прекращением дела об административном правонарушении.

Из содержания ст.13¹.1, 13¹.2 ПИКоАП следует, что право физического лица на возмещение вреда жизни или здоровью, имущественного и морального вреда, восстановление нарушенных трудовых и иных личных неимущественных прав, а юридического лица - на возмещение имущественного вреда и восстановление деловой репутации распространяется на ограниченные случаи прекращения дела об административном правонарушении.

Такое право они имеют при одновременном наличии двух условий:

1) в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении действия и решения суда, органа, ведущего административный процесс, признаны незаконными;

2) дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 5, 6, 9 и 10 части 1, пп.1, 2, 7 и 8 части 2 ст.9.6 ПИКоАП (перечень оснований является исчерпывающим).

Следовательно, даже если в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении действия и решения суда, органа, ведущего административный процесс, будут признаны незаконными, но дело будет прекращено по другим основаниям, не указанным в этом перечне, то причиненный незаконными действиями и решениями вред не подлежит возмещению. Например, признание незаконными действий и решений суда, органа, ведущего административный процесс, может привести к прекращению дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков наложения административного взыскания. В таком случае вред, причиненный такими незаконными действиями, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 13¹ «Возмещение вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями суда, органа, ведущего административный процесс» ПИКоАП.

Имущественный вред, связанный с незаконным началом административного процесса, иными незаконными действиями и решениями суда, органа, ведущего административный процесс, может выражаться в расходах на оплату юридических услуг по защите интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату государственной пошлины при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, в иных процессуальных издержках и судебных расходах, понесенных этими лицами.

В ст.15 ГК предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, органов местного управления и самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления, подлежат возмещению Республикой Беларусь или соответствующей административно-территориальной единицей в порядке, предусмотренном законодательством. Статья 939 ГК («Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов уголовного преследования и суда») ограничивает возмещение этого вреда, причиненного в административном процессе, только случаями незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, исправительных работ, а также признания вины судьи в приговоре суда, вступившем в законную силу. В настоящее время не имеется иных законодательных актов, в которых бы решался вопрос о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий суда, органа, ведущего административный процесс.

В решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 21.10.2011 № Р-629/2011 «О правовом регулировании процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе» отмечено, что в законодательстве имеется пробел ввиду отсутствия в ПИКоАП норм, обеспечивающих правовое регулирование рассматриваемых отношений. До сих пор не реализовано предложение Конституционного Суда Республики Беларусь о принятии закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в ПИКоАП в целях обеспечения конституционных принципов верховенства права и равенства всех перед законом и устранения пробела в законодательстве в части определения понятия, состава и порядка взыскания процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе.

К сожалению, в ПИКоАП не регламентированы и процедурные вопросы возврата уплаченных (взысканных) штрафов, денежных сумм, составляющих стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения (взыскание стоимости), конфискованных денежных средств и иных предметов, а также отмены других ограничений, связанных с ранее принятыми постановлениями, которые были отменены с направлением дел об административных правонарушениях на новое рассмотрение или на рассмотрение компетентного органа. Если рассуждать логически, то с отменой постановления теряют юридическую силу и принятые в этом постановлении решения о наложении административного взыскания и иных ограничениях, связанных с принятием этого постановления. Следовательно, и по этим решениям в постановлении об отмене ранее принятого постановления по делу об административном правонарушении надлежит принимать соответствующие решения. Однако в правоприменительной практике такие решения не принимаются, что в первую очередь обусловливается неурегулированностью данных вопросов в ПИКоАП.

09.09.2015

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии Академии Министерства внутренних дел Республики Беларусь