Вопрос у меня касается судьбы неподписанных актов сдачи-приемки выполненных работ сквозь призму статьи 295 в новой редакции. Вопрос заключается в том, когда по выполненным работам подрядчик представляет для подписания заказчику акт выполненных работ, в установленные сроки заказчик его не подписывает, не возвращает и не указывает мотивы его неподписания. Как быть в этом случае?
Я даже еще более жестко смоделирую ситуацию. В некоторых нормативных актах даже содержатся формулировки, это, в частности, в правилах 297 пункт 50, что в этом случае, если заказчик в установленный договором срок не дает мотивированных возражений, не подписывает, акт считается принятым и подлежит оплате. Но на самом деле наличие такой формулировки не дает возможности контрагенту получить денежные средства. Сейчас попытаюсь объяснить, почему. Мне этот вопрос очень знаком, потому что непосредственно с таким же вопросом мне приходилось сталкиваться где-то год назад.
Значит, если анализировать эту ситуацию, то 297-е постановление, которое касается проектных работ, оно принято постановлением Совмина. В то же время у нас на сегодняшний день есть постановление Министерства финансов № 13 о единоличном подписании первичного учетного документа. И там содержится перечень случаев и документов, когда контрагент подписывает документ единолично, и он может быть проведен по бухучету. Так вот, в этой 13-й инструкции, к сожалению, договоры подряда исключены. И на практике получается ситуация, если вы попытаетесь в бухгалтерию представить односторонний акт для отражения его по бухучету, то, поверьте, ни один бухгалтер не будет смотреть на иерархию нормативно-правых документов, что постановление Совмина выше постановления Минфина. Он просто скажет, что методологию бухучета в соответствии с 5-й статьей Закона бухучета формирует Министерство финансов, поэтому для него разъяснение Министерства финансов повыше любого постановления Совмина. И, естественно, данный акт выполненных работ не будет отражен по бухучету.
По этой ситуации мы в свое время направляли запросы в Минфин и в Минарх, и фактически и Минфин, и Минарх ответили однозначно примерно так, как я объяснил, что по одностороннему акту, к сожалению, проводка не может быть проведена и данный акт не может быть оплачен. В таком случае нужно избирать следующий способ защиты - это по одностороннему акту обращаться с исковым заявлением в суд и доказывать, что работы выполнены качественно и в срок. Кстати, такой же подход содержится в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, который регламентирует практику рассмотрения дел, вытекающих из договоров строительного подряда, это, по-моему, пункты 16-18, но я могу где-то ошибаться, наверное, или 16-17, или 16-18, где в этих случаях говорится, что да, действительно, в этом случае нужно обращаться с исковым заявлением, несмотря на то, что по правилам акт считается принятым, доказывать в суде, что работы выполнены качественно и в срок, но если вдруг контрагент даже в суде заявит возражение, что он не может быть оплачен, потому что работа выполнена некачественно. Суду в этом случае все равно придется оценивать качество выполненных работ даже с возможностью привлечения специалиста или назначения экспертизы с оценкой доводов как одной стороны, так и другой.
Поэтому, к сожалению, несмотря на то, что такая возможность оплаты предусмотрена постановлением Совмина (если это касается проектных работ), но, к сожалению, для того, чтобы реализовать этот механизм и провести по бухучету данные неподписанные акты выполненных работ, необходимо внести соответствующие изменения в постановление Минфина № 13. А так только через суд вы сможете добиться оплаты, потому что судебное решение согласно методологии бухучета тоже относится к первичным учетным документам, и оно обязательно для всех, и по нему кто-то еще составляет попутно бухгалтерскую справку, кто-то только на основании решения суда проводит соответствующие проводки по бухучету.