У меня такой вопрос. А нужна ли нам была эта норма в Гражданском кодексе, либо мы могли применять это и так, как мы и применяли? У нас уже есть антисанкционные оговорки. На основании, например, того же пункта 3 статьи 391 ГК каждая сторона вправе сами формулировать условия договора. Или, например, на основании нормы 179 были 180 статьи о недействительности сделки, либо на основании 404 прим. 1 переговоры и ответственность, либо на основании, например, деликтной ответственности. Либо законодатель удачно ее внес, и она нам нужна, либо мы могли без нее обойтись. Вот как вы думаете?

Если проанализировать объем правового регулирования, который был до 19 ноября прошлого года, то мы заметим, что заверение в обстоятельствах - это фактически подтверждение достоверности того, что является мотивом заключения договора. Вы знаете, что в редакции до ноября 2024 года Гражданский кодекс содержал возможность признания сделки недействительной по основаниям заключения ее под влиянием заблуждения. Это 179-я и 180-я статьи. Правовые последствия применения 179-й и 180-й статей - это возможность контрагенту взыскать реальный ущерб с ненадлежащего контрагента, помимо того, что сделка могла быть признана недействительной или ничтожной.
Но для того, чтобы по старой редакции ГК взыскать прямой действительный ущерб, вы должны были предварительно признать сделку недействительной или ничтожной. Набор нового правового регулирования, который содержится в Гражданском кодексе, дает сейчас возможность вам взыскать прямой действительный ущерб и неустойку, которые вы предусмотрите соответствующим соглашением, без правовой оценки действительности или недействительности сделки. В этом как бы есть определенная процессуальная экономия и преимущества. И, кроме того, законодатель предусмотрел такой способ защиты гражданских прав, как возможность в связи с этим отказа от договора без его правовой квалификации как ничтожного или недействительного.

Да, я, наверное, соглашусь, потому что недействительность договора не всегда может быть выгодна. Просто, например, сторона хочет наказать обманщика за какие-то свои ложные сведения и просто хочет взыскать, например, неустойку. Но ему неинтересно признавать договор недействительным и применять потом последствия недействительности. В части 404 прим. 1, преддоговорная, переговоры, наверное, здесь нужно разграничиться. Если ложная информация поступила в преддоговорных отношениях, то применять нужно и этот институт. А если же этот институт уже связан именно с заключением договора, то, конечно, логично уже ссылаться на заверение в обстоятельствах. Поэтому соглашусь. Спасибо.

Заверение в обстоятельствах не всегда дает повод говорить о том, что кто-то кого-то обманул. То есть это иногда повод перераспределения рисков и лицо, которое дает заверение в обстоятельствах, может и не знать что-то, однако дает заверение и сразу устанавливает ответственность. Это не способ... Нельзя тогда 179-й статьей с помощью обмана, это вопрос...

В каждом конкретном случае иногда это может быть и на стадии заключения, когда вам дают недостоверную информацию. И вот я привел пример с налоговыми обязательствами, когда на момент заключения договора вы даете контрагенту заверение обстоятельства, что у вас нет задолженности по налогам. Это не значит априори, что такая задолженность не может появится в будущем, поэтому в каждой конкретной ситуации здесь должен быть дифференцированный подход. Когда это обман, когда это невозможность просчитать ситуацию наперед, когда вы даете заверение в том, в чем вы на 100 % не уверены.

Но опять же, мне кажется, нужно не только учитывать норму, что там кто-то дает заверение или нет, все-таки необходимо тоже своими действиями проверять субъекта по тому же реестру задолженности по налоговым платежам, то есть по добросовестному, недобросовестному в рамках процедуры закупки. Я думаю, что особенно государственным предприятиям руководствоваться сугубо заверениями, мне кажется, не стоит.

Данное заверение не распространяется на предприятие с госсобственностью.

И тут вопрос не распространяется. Им нельзя давать или наоборот?

В какой-то мере на самом деле это ухудшение положения. А если бы раньше этой нормы не было, мы бы по соглашению сторон могли включать такие условия.