Мне кажется, законодательство тут никак не поменялось. И тут, на мой взгляд, всегда можно было так делать, но судебная практика опровергает этот мой взгляд, и она считает такие договоры недействительными. Потому что в отношении себя лично представлять интересы возможно только в случаях коммерческого представительства, одно исключение. И в таком случае ты можешь действовать от обеих сторон по доверенности. Ну а если ты подписываешь как руководитель, как лицо по доверенности, в отличие от российской судебной практики, белорусская судебная практика исходит из того, что руководитель - это представитель юридического лица и опять же он действует в отношении себя лично, а с другой стороны опять же действует по доверенности.
Российская теория и в принципе практика говорит о том, что руководитель юридического лица - это не представитель, это скорее орган юридического лица, это и есть юридическое лицо, если так взять статью 49, которая говорит о том, что юридическое лицо приобретает свои права и обязанности посредством действия своих и в предусмотренном законном случае через участников. Поэтому, на мой взгляд, это было бы неплохо, чтобы эта судебная практика изменилась, но судебная практика однозначна, что подписывать возникают сложности. Вот мы тут обсуждали еще до того, как выступать о том, что в некоторых случаях учредитель унитарного предприятия должен с собой и трудовой договор подписать каким-то образом, если он руководитель одновременно. И имущество каким-то образом, если он руководитель, передавать себе. Возникает вопрос, как это делать. Мы клиентам советуем оформлять это каким-то отдельным решением. Трудовой кодекс говорит о том, что обязательно должен быть трудовой договор. Тогда подписываем с обеих сторон. Но общее правило о том, что я вижу в этом риски, я бы не советовал подписывать договор с обеих сторон одним субъектом, давал бы доверенность от имени одной из сторон на другое лицо и обходил это правило, которое, на мой взгляд, не несет никакой практической ценности, потому что его легко обойти путем выдачи доверенности.

Здесь можно небольшую оговорочку сделаю по поводу. Да, действительно, сейчас большая практика о том, что при заключении трудового договора (контракта) между учредителем, который является одновременно руководителем, практика строится таким образом, что в самом решении об учреждении хозяйственного общества уже уполномочивается третье лицо. Это, в принципе, я считаю, что не нарушение действующего законодательства, однако сейчас принято постановление 133, по-моему, о типовых уставах общества с ограниченной ответственностью, там прямо в типовом уставе предусмотрено, что, если участник и директор совпадают в одном лице, контракт не заключается. То есть принимается решение, в котором описываются условия трудового отношения. Фактически это решение будет дублировать положение того же контракта. То есть мы предусматриваем там заработную плату и трудовой отпуск, и права, обязанности. Единственное, что законодатель с позиции, я думаю, Министерства труда и социальной защиты сказал о том, что не заключаем трудовой договор, а делаем это в пределах решения. Полагаю, что для унитарных предприятий будет распространяться по аналогии.

Да, да.