Такое понятие, да, можем провести реорганизацию в форме выделения. Проходит собрание общее участников, где точно так же юрист поясняет, что была поставлена цель произвести реорганизацию в форме выделения. И пояснение будет, что юрист говорит, что можно сделать. А потом оказывается, что вот это выделение произошло для уклонения по 33-й.
Но юрист в момент той реорганизации об этом не знал и пояснение давал, что да - мы можем провести. Как вот в этой ситуации лучше поступать с юристом? Все правильно: надо говорить, что не говорить, но это действительно так. Юрист априори не может давать незаконные консультации, советы, поэтому юрист, конечно, должен говорить: «Естественно, я давал, рассказывал в соответствии с законодательством, как можно провести реорганизацию, алгоритм действий». И так далее, и так далее.
«Рассказывал, какие документы надо создавать, как это оформляется, протокол общего собрания, это естественно. Но я не знал целей директора или собственника о том, что они собираются проводить реорганизацию с целью того, чтобы уклониться от уплаты налогов, с целью того, чтобы не переходить на общую систему налогообложения. Я об этом не знал, и самое главное, то, что не знал, меня об этом никто не ставил в известность, и я об этом не знал и не мог знать».
А директор говорит: «Конечно, мы юристу об этом не говорили». Но, если директор скажет, что мы юристу об этом говорили, юрист об этом знал прекрасно, потому что знал, что это делается с целью неперехода на общую систему налогообложения, а юрист будет говорить: «Ничего подобного, я этого не знал, и мне он этого не говорил».